Ухвала суду № 63638877, 15.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1353/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у цивільній справі №308/1353/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у цивільній справі №308/1353/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2016 року зазначену заяву залишено без руху, надано заявнику час для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Через канцелярію суду надійшла заява заявника про усунення недоліків та клопотання про звільнення від сплати судового збору, в той же час, додатку до вказаного клопотання, а саме копії довідки Ужгородського обєднаного управління ПФУ Закарпатської області № 1346 від 28.11.2016 року про розмір пенсії ОСОБА_1, до нього не долучено. Зазначене унеможливлює встановити факт того, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки, відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом, а особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, суд вважає можливим повторно залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та надати заявнику час для усунення вказаних недоліків, а саме подання доказу на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

З заяви та доданого до неї клопотання, неможливо дійти висновку, що позивач знаходиться у важкому матеріальному стані, що унеможливлює сплату ним судового збору, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід повторно залишити без руху та надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у цивільній справі №308/1353/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4