Ухвала суду № 63638784, 22.12.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/795/15-ц

Провадження по справі 4-с/305/11/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

з участю секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця, скасування повідомлення та зобов`язання вчиниим певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося в суд з скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу мотивують тим, що 26.02.2016 року, Рахівським районним судом, розглянута справа № 305/795/15-ц, за позовом АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.03.2016 року Рахівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі №305/795/15-ц про примусове виконання рішення від 26.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Брокбізнесбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 31030,73 грн.

04.10.2016 року АТ "Брокбізнесбанк" повторно направив заяву №7286 про примусове виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області по справі № 305/795/15-ц, долучивши до заяви оригінал виконавчого листа №305/795/15-ц від 29.03.2016 року.

24.10.2016 року на адресу АТ "Брокбізнесбанк" надійшло повідомлення від начальника відділу ДВС ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу, без прийняття до виконання, оскільки відсутнє підтвердження сплати авансового внеску, відповідно до п.8, ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження".

На дату відправлення заяви на примусове виконання виконавчого листа №305/795/15-ц до Рахівського РВ ДВС через установу зв`язку, а саме 04.10.2016 року, ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ не діяв, а тому АТ "Брокбізнесбанк"не був зобов`язаний сплачувати авансовий внесок, оскільки ЗУ "Про виконавче провадження " в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV не передбачав сплату авансового внеску при подачі виконавчого документа на примусове виконання. З наведених підстав, просили суд визнати дії начальника Рахівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 неправомірними. Скасувати повідомлення начальника Рахівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття. Зобов`язати начальника Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого документу.

Представник АТ "Брокбізнесбанку" в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутності.

Нначальник Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутності та відмовити у задоволенні скарги, оскільки порушення, зазначені скаржником у скарзі, усунуті відділом самостійно.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02. 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Судом встановлено, що 26.02.2016 року Рахівським районним судом розглянута справа №305/795/15-ц за позовом АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.03.2016 року Рахівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист по справі №305/795/15-ц про примусове виконання рішення від 26.02.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Брокбізнесбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 31030, 73 грн.

04.10.2016 року АТ "Брокбізнесбанк" звернувся до Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області з заявою про відкриття виконавчого провадженні з примусового виконання рішення Рахівського районного суду від 26.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості в сумі 31030, 73 грн.

24.10.2016 року на адресу АТ "Брокбізнесбанк" надійшло повідомлення від начальника відділу ДВС ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки відсутнє підтвердження сплати авансового внеску, відповідно до п.8, ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Скаржник зазначає, що на дату відправлення заяви на примусове виконання виконавчого листа №305/795/15-ц до Рахівського РВ ДВС через установу зв`язку, а саме 04.10.2016 року, ЗУ "Про виконавче провадження", в редакції від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, не діяв, а тому АТ "Брокбізнесбанк".не зобов`язаний був сплачувати авансовий внесок, оскільки ЗУ "Про виконавче провадження ", в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV, не передбачав сплати авансового внеску при подачі виконавчого документа на примусове виконання.

З заяви, доданої до матеріалів справи начальником Рахівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області вбачається, що 17.11.2016 року начальником Рахівського РВ ДВС скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесене 11.10.2016 року, того ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № ЄДРВП 52612396 з примусового виконання виконавчого листа №305/795/15-ц від 29.03.2016 року, виданого Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Брокбізнесбанк" суми 31030,73 грн. заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, беручи до увагие, що порушення Рахівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, усунуті самостійно, отже на даний час права скаржника відновлені, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ "Брокбізнесбанк" до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131, 209, 212 215, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скаргки Публічного Акціонерного Товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:: ОСОБА_3

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.