Ухвала суду № 63638567, 23.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41717/16-ц

Провадження № 2-о/761/507/2016

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Камінська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Фонд гарантування фізичних осіб, про стягнення грошових коштів та зобов'язання дії.

Ухвалою від 28.11.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119, 288 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), а саме: подана заява не містить повної адреси місцезнаходження заінтересованої особи; до заяви не додано квитанції про сплату судового збору на розрахунковий рахунок 31211206700011; до заяви не доданої її копії, а також копій всіх доданих до неї документів, для надіслання заінтересованій особі.

Так, на виконання вимог ухвали від 28.11.2016 року, 15.12.2016 року заявником подано до суду оригінали квитанції про сплату судового збору на загальну суму 275,60 грн.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.11.2016 року, заявником виконано лише частково.

Так, зокрема, залишилися поза увагою заявника вимоги ухвали щодо зазначення у заяві повної адреси заінтересованої особи, а також щодо надання до суду копії заяви та копій доданих до неї документів для надіслання заінтересованій особі.

Крім того, як вбачається, копію ухвали про залишення заяви без руху від 28.11.2016 року заявник особисто отримала 14.12.2016 року, однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах м.Києва, у встановлений строк не усунула в повному обсязі вказані в ухвалі недоліки.

За змістом положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відтак, враховуючи те, що вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 28.11.2016 року, заявником виконано лише частково, а можливість повторного залишення заяви без руху не передбачена ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Камінська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: