Ухвала суду № 63638332, 21.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/504/2016(м)

221/2362/15-к

Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.

Доповідач Куракова В.В.

Категорія ч. 1 ст. 258-3 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів: Топчій Т.В., Свіягіної І.М.

при секретарі Трушковій Г.М.

за участю: прокурора Щербака Д.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22015050000000076 за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 09 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Новотроїцьке, вулиця Гастелло, буд. 34,

визнано винним за ч. 1 ст. 258-3 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

В період часу протягом жовтня 2014 року - січня 2015 року (точну дату органами досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_3, на території Волноваського району Донецької області, сприяв діяльності терористичної, у відповідності до абз. 19 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», організації «Донецька народна республіка».,

ОСОБА_3, позивний «Мойдодир», у вказаний період часу за зласною ініціативою, діючи з метою сприяння злочинній діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка» щодо дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України шляхом надання учасникам цієї терористичної організації відомостей щодо місць дислокації, чисельності та маршрутів пересування, підрозділів та військової техніки Збройних Сил України та інших військових формувань України, задіяних у проведенні Антитерористичної операції на території Донецької області, здійснював як ініціативно, так і на виконання отриманого ним від учасників терористичної організації «Донецька народна республіка» відповідного завдання, цілеспрямований збір та передачу учасникам терористичної організації «Донецька народна республіка», зокрема, не встановленим органами досудового розслідування особам, які використовували позивні «Док», «Прапор», «Тихон» та завідомо для нього являються учасниками не передбачених законом збройних формувань терористичної організації «Донецька народна республіка», деталізованих відомостей про дислокацію, чисельність, маршрути пересування військовослужбовців та військової техніки Збройних Сил України та інших військових формувань України, які беруть участь у проведенні Антитерористичної операції, зокрема в смт. Оленівка, смт. Новотроїцьке, смт. Ольгинка, с. Володимирівка Волноваського району Донецької області, м. Гірник, м. Українськ, смт. Цукурине Селидівської міської ради Донецької області, - для подальшого використання учасниками терористичної організації «Донецька народна республіка» наданої ним інформації у веденні терористичної діяльності проти органів державної влади та військових підрозділів України, а саме у здійсненні артилерійських обстрілів місць дислокації військовослужбовців та військової техніки Збройних Сил України та інших військових формувань України, які беруть участь у проведенні Антитерористичної операції поблизу зазначених населених пунктів Донецької області.

25 січня 2015 року ОСОБА_3 о 09 годині 24 хвилини, перебуваючи в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області (точну адресу органами досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з власного телефонного номеру +380506224881, з метою сприяння учасникам терористичної організації «Донецька народна республіка» у реалізації їх злочинних намірів щодо вчинення злочинів відносно військовослужбовців та підрозділів Збройних Сил України й інших військових формувань України, задіяних у проведенні Антитерористичної операції, та створення умов, які спріїяють цій злочинній діяльності, передав учаснику не передбачених законом збройних формувань терористичної організації «Донецька народна республіка», який використовував позивний «Тихон», шляхом здійснення ініціативного телефонного виклику на використовуваний останнім мобільний телефонний номер +380950436115 інформацію щодо дислокації військової техніки підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань України вздовж автомобільної дороги Н 20 «Словянськ-Донецьк-Маріуполь» поблизу смт. Оленівка Волноваського району Донецької області.

Він же, 25 січня 2015 року о 09 годині 32 хвилини, перебуваючи в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області (точну адресу органами досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з власного телефонного номеру +380506224881, з метою сприяння учасникам терористичної організації «Донецька народна республіка» у реалізації їх злочинних намірів щодо вчинення злочинів відносно військовослужбовців та підрозділів Збройних Сил України й інших військових формувань України, задіяних в проведенні Антитерористичної операції, та створення умов, які сприяють цій злочинній діяльності, передав учаснику не передбачених законом збройних формувань терористичної організації «Донецька народна республіка», який використовував позивний «Тихон», шляхом здійснення ініціативного телефонного виклику на використовуваний останнім мобільний телефонний номер +380950436115 інформацію щодо дислокації військової техніки підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань України поблизу населених пунктів Гірник, Українськ, Цукурине Селидівської міської ради Донецької області.

Також 25 січня 2015 року о 15 годині 35 хвилин, перебуваючи в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області (точну адресу органами досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з власного телефонного номеру +380506224881, з метою сприяння учасникам терористичної організації «Донецька народна республіка» у реалізації їх злочинних намірів щодо вчинення злочинів відносно військовослужбовців та підрозділів Збройних Сил України й інших військових формувань України, задіяних в проведенні Антитерористичної операції, та створення умов, які срияють цій злочинній діяльності, передав учаснику не передбачених законом збройних формувань терористичної організації «Донецька народна республіка», який використовував позивний «Тихон», шляхом здійснення ініціативного телефонного виклику на використовуваний останнім мобільний телефонний номер +380950436115 інформацію щодо свого позивного - «Мойдодир» та щодо переміщень військової техніки і підрозділів Збройних Сил України й інших військових формувань України в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області з проханням передати відповідні координати невстановленому органами досудового розслідування учаснику не передбачених законом збройних формувань терористичної організації «Донецька народна республіка» на імя Олександр з позивним «Прапор» для їх подальшого використання останнім з метою здійснення артилерійських пострілів позицій військової техніки підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань України в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд безпідставно призначив ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 69 КК України, належним чином не врахував обставини злочину, його тривалість, систематичність, суспільну небезпеку, дані, які характеризують особу винного. Просить вирок скасувати внаслідок м`якості та постановити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3 КК України покарання у виді десяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд безпідставно призначив ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 69 КК України, належним чином не врахував обставини злочину, його тривалість, систематичність, суспільну небезпеку, дані, які характеризують особу винного. Просить вирок скасувати внаслідок м`якості та постановити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3 КК України покарання у виді десяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, які не погодилися з доводами апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно вироку суду обвинувачений у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України визнав в повному обсязі, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого ОСОБА_3

Ст. 349 ч. 3 КПК України встановлено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Проте, за наслідками прослуховування технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, встановлено, що вину обвинувачений фактично не визнав, свідчення змінював.

Під час розгляду провадження апеляційним судом обвинувачений пояснив, що вину він не визнає, під час розгляду провадження судом першої інстанції також вину не визнавав.

За таких обставин на думку колегії суддів розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України був недопустимим та таким, що порушує право обвинуваченого на захист та справедливий суд.

З вироку суду вбачається, що оскільки провадження було розглянуто в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, то докази по даному провадженню судом першої інстанції не досліджувались.

Натомість, 12 жовтня 2016 року суд першої інстанції постановив ухвалу про виправлення описки у судовому засіданні та вилучив з тексту вироку абзац про розгляд справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Отже, вирок суду першої інстанції постановлено всупереч положенням ст. 370 КПК України, згідно якої вирок суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Крім того, колегія суддів відмічає, що в даному провадженні необхідно достеменно встановити чи володіє обвинувачений державною мовою і ретельно перевірити його доводи з цього приводу з метою недопущення порушення права на захист.

Також під час розгляду провадження апеляційним судом обвинувачений заявив, що під час розгляду провадження у суді першої інстанції він повідомляв про застосування відносно нього незаконних методів ведення досудового слідства під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що судом першої інстанції вживались заходи для перевірки вказаної заяви обвинуваченого, що також свідчить про істотні порушення КПК під час розгляду провадження судом першої інстанції.

Дані порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, так як перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Перешкоджають вони й усунути їх та переглянути провадження в апеляційному порядку згідно вимог ст. 404 КПК України, так як докази під час судового розгляду взагалі не досліджувалися, а розгляд справи по суті є виключною компетенцією суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню і необхідно призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції необхідно повно й всебічно, з додержанням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, на умовах змагальності та диспозитивності, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх належність, допустимість та достатність, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, та, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини по справі з моменту обрання запобіжного заходу не змінилися, продовжують існувати певні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судимий, може вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики до теперішнього часу певною мірою обґрунтовували застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Беручи до уваги наведене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, а також виконання процесуальних рішень у справі, колегія суддів вважає доцільним залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжити його строк на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 09 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 18 лютого 2017 року включно.

Судді: