Ухвала суду № 63638331, 21.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/528/2016(м)

237/377/16-к

Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.

Доповідач Куракова В.В.

Категорія ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів: Свіягіної І.М., Топчій Т.В.

при секретарі Трушковій Г.М.

за участю: прокурора Сухаревої О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки прокурора Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року, яким між:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, з вищою освіту, яка не працює, розлучена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимою, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Мар'їнка, вулиця Орджонікідзе, будинок № 80

та представником потерпілого - військово-цивільної адміністрації м. Марїнка та с. Побєда Марїнського району Донецької області затверджена угода про примирення, укладена між представником потерпілого - військово-цивільної адміністрації м. Марїнка та с. Побєда Марїнського району Донецької області та обвинуваченою ОСОБА_2 від 28 вересня 2016 року, остання визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України і їй призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, повязані зі службовим положенням чи з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки. Також ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1700,00 гривень з позбавленням права обіймати певні посади, повязані зі службовим положенням чи з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим щодо додаткового покарання остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, повязані зі службовим положенням чи з матеріальною відповідальністю на строк 2 роки та штрафом в розмірі 1700,00 гривень на користь держави. Покарання у виді штрафу підлягає відбувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року затверджена угода про примирення, укладена між представником потерпілого - військово-цивільної адміністрації м. Марїнка та с. Побєда Марїнського району Донецької області та обвинуваченою ОСОБА_2 28 вересня 2016 року та встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2, будучи призначеною виконуючою обовязки начальника бухгалтерського обліку на підставі розпорядження міського голови Мар'їнської міської ради Донецької області № 25-К від 24.11.2014 року, тобто обіймаючи посаду, повязану з виконанням організаційно розпорядчих обовязків, та будучи службовою особою Мар'їнської міської ради, розташованої за адресою: м. Мар'їнка, проспект Ворошилова, будинок № 12 Мар'їнського району Донецької області, ознайомленою зі своєю службовою інструкцією, вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.

01.12.2015 року до виконання робіт з благоустрою міста Мар'їнка фактично було залучено шість осіб, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з якими цього ж дня було укладено цивільно-правові договори, предметом яких є виконання робіт по санітарному очищенню та озелененню міста. Відповідно до умов договорів, замовник Мар'їнська міська рада зобовязана своєчасно прийняти роботу та оплатити її.

Згідно платіжного доручення № 321 від 22.12.2015 року до Державного управління Казначейської служби України, Мар'їнською міською радою спрямовано для виплати заробітної плати за грудень 2015 року девяти особам в розмірі 17399,16 грн., а саме: фактично працевлаштованим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і також особам, які не були працевлаштовані та договори з якими Мар'їнською міською радою не укладалися, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яким було нараховано 6330,00 грн. (тобто різниця нарахувань заробітної плати ОСОБА_13, ОСОБА_11, та ОСОБА_12 складає 6330,00 грн.).

Обвинувачена ОСОБА_2, яка є службовою особою, 22.12.2015 року перебуваючи за місцем своєї роботи, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, внесла неправдиві данні до офіційних документів, а саме: до відомостей про нарахування заробітної плати за грудень 2015 року по договорам, до платіжного доручення № 321 від 22 грудня 2015 року та до заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, які засвідчила своїми підписами, внесла відомості щодо девяти працевлаштованих осіб, замість шести фактично працюючих осіб та суму заробітної плати, яка підлягає виплаті, у розмірі 17399,16 гривень. Зазначені офіційні документи ОСОБА_2 надала до Державного управління Казначейської служби України у Мар'їнському районі, що стало підставою для надмірного нарахування та виплати заробітної плати на суму 6330,00 гривень, і продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_2 незаконно заволоділа вказаними грошима місцевого бюджету Мар'їнської міської ради Донецької області у розмірі 6330,00 грн., спричинивши міській раді матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_2 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погодившись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом протизаконно затверджено угоду про примирення, оскільки не враховано, що у злочинах, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, і направити провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, захисника ОСОБА_1 та обвинувачену ОСОБА_2, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін вирок суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Згідно ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження, а саме обвинувального акту (а.п. 5) вбачається, що потерпілим від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 є військово-цивільна адміністрація м. Марїнка та с. Побєда Марїнського району Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Але при цьому також слід ураховувати і специфіку об`єкта посягання та характер охоронюваних кримінальним законом благ.

Угода про примирення може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо тих діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають публічних інтересів.

У злочинах, де основним безпосереднім обєктом виступають публічні інтереси, а спричинена конкретним юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний обєкт, укладення угоди про примирення не допускається.

Суд першої інстанції встановив, що своїми умисними діями, які виразились в умисному заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_2 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, основним безпосереднім об`єктом цих правопорушень є суспільні відносини, що забезпечують нормальну службову діяльність в окремих ланках апарату управління органів державної влади, місцевого самоврядування, в окремих юридичних особах публічного чи приватного права, а також суспільні відносини, які забезпечують нормальне здійснення тих конкретних видів професійної діяльності, які пов`язані з наданням публічних послуг.

Діями обвинуваченої спричинено істотну шкоду Мар`їнській міській раді, що діє в інтересах територіальної громади.

За таких обставин, судом першої інстанції незаконно затверджено угоду про примирення, оскільки не враховано, що у злочинах, де основним безпосереднім обєктом виступають публічні інтереси, укладення угоди про примирення не допускається.

Ст. 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, кримінальне провадження необхідно напраивти до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 469, 471 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року, яким затверджена угода про примирення, укладена між представником потерпілого - військово-цивільної адміністрації м. Марїнка та с. Побєда Марїнського району Донецької області та обвинуваченою ОСОБА_2 від 28 вересня 2016 року, скасувати і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Судді: