Ухвала суду № 63637115, 22.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6482/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Литвиновій І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

розглянувши зауваження представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 12.12.2016 у справі 757/6482/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про визнання договорів недійсними та скасування заборони, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 до Печерського районного суду м. Києва засобами поштового зв'язку надішли зауваження щодо неповноти журналу судового засідання 12.12.2016 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 /т. IV а. с. 14-16/.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У своїх зауваженнях заявник вказала, що у журналі судового засідання не відображено відомості про чотири заявлені клопотання про оголошення перерви для написання відводу судді та про нові підстави для його заявлення, неодноразові заперечення представника на дії головуючого, прохання ідентифікувати документи під час дослідження доказів, клопотання про надання часу для оформлення заяви про застосування строку позовної давності та її оголошення.

Окрім того, представник послалася як на неправильність запису у журналі, на її переконання, на те, що вона не відмовлялася від виступу у судових дебатах, виступити бажав особисто її довіритель, з приводу чого представник заявляла клопотання про оголошення перерви у судовому засідання для появи відповідача.

Також, у зауваженнях представник послалася на неповноту фіксування судового засідання, тобто переривання звукозапису у той час, коли сторона відповідачів надавала пояснення або робила зауваження на дії головуючого.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи, здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 197 ЦПК України передбачено здійснення технічного запису судового засідання на носій інформації, який є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, вимоги до змісту якого визначені частиною 2 вказаної статті Кодексу.

Статтею 27 ЦПК України передбачено право сторони знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, знайомитись з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, та ін.

Дослідивши журнал судового засідання та прослухавши його технічний запис, судом встановлено, що записи відображають хід судового засідання 12.12.2016, повністю відображені всі істотні моменти розгляду справи у тій послідовності, в якій вони мали місце у судовому засіданні, викладені правильно і тому відсутні підстави для визнання зауважень правильними.

Відтак зауваження представника позивача є надуманими і спростовуються технічним звукозаписом проведеного судового засідання від 12.12.2016, який приєднаний додатком до матеріалів справи, та журналом судового засідання, що міститься у матеріалах /т. ІІІ а. с. 243-248/.

Керуючись ст. ст. 27, 197-199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 12.12.2016 у справі 757/6482/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про визнання договорів недійсними та скасування заборони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова