Постанова № 6363706, 18.01.2008, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 2-а-10 2008 рік

ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2008 року о 09 годині 40 хвилин Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Сенчишина Ф.М.

При секретарі Лук'яновій І.Ю.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

третьої особи на боці відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи на боці відповідача -

КП "Житлокомунсервіс" ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Торезької міської ради, треті особи на боці відповідача ОСОБА_5 та Комунальне підприємство "Житлокомунсервіс" про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, позивач є власником нежилого приміщення, розташованого в цокольному поверсі будинку № 1 по вул. Стаханова в м. Торезі. Сусідня квартира № 20 в цьому ж будинку, належить ОСОБА_7, яка на цей час переобладнує її у нежиле приміщення. Рішенням виконавчого комітету Торезької міської ради за № 293 від 20 червня 2007 року дозволено переведення зазначеного житлового приміщення ОСОБА_5 в нежитлове, переобладнання зазначеної квартири під магазин промислових товарів з улаштуванням окремого виходу. На час подання позову, в квартирі ведуться роботи з її переобладнання, внаслідок чого стеля в приміщення позивача пішла тріщинами, осипається штукатурка, існує загроза обрушення. Вважає, що вищевказане рішення відповідача було прийняте з порушенням вимог ст. 7, 8 ЖК України та поза межами повноважень міської ради, визначених у ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки таке рішення може прийняти лише виконавчий комітет обласної або міської (міста республіканського підпорядкування) ради.

Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Торезької міської ради № 293 від 20 червня 2007 року в частині надання дозволу на переведення житлового приміщення кв. № 20 в б. № 1 по вул. Стаханова м. Тореза в нежиле та надання дозволу ОСОБА_7 на його переобладнання під магазин промислових товарів з улаштуванням окремого входу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони грунтуються.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем позовні вимоги, та пояснив, що окрім зазначеного в позові, факт перевищення відповідачем наданих йому повноважень підтверджується Положенням про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого ОСОБА_8 Міністрів УРСР від 26 квітня 1984 року № 189, де чітко зазначено, що якщо жилий будинок (жиле приміщення) визнано виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті ОСОБА_8 народних депутатів невідповідним санітарним і технічним вимогам та непридатним для проживання, виконком відповідної місцевої ради вносить до виконавчого комітету обласної, міського (міста республіканського підпорядкування) ОСОБА_8 народних депутатів пропозицію про використання цього будинку (приміщення) в інших цілях або про знесення будинку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки виконавчий комітет діяв згідно затвердженого в 2003 році виконавчим комітетом Порядку переведення та переобладнання житлових приміщень, визнаних непридатними для проживання, в нежитлові для розміщення об'єктів соцкультпобуту в межах наданих йому повноважень.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідач діяв в межах наданих йому Законом України «Про місцеве самоврядування» повноважень. Окрім того, ст. 152 Житлового кодексу зазначає, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_8 народних депутатів. Такі ж положення закріплені й у Правилах користування приміщеннями житлових будинків. На запитання головуючого відповіла, що місто Торез не є містом республіканського підпорядкування, оскільки підпорядкування в нього обласне. Виконком Донецької обласної ради не делегував їм повноваження щодо переведення непридатних для проживання житлових приміщень в нежилі та вирішення питання про використання цих приміщень в інших цілях.

Третя особа на боці відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки вона зібрала всі підписи, що були потрібні, є всі папери, приміщення переведене в магазин законно.

2

Представник третьої особи на боці відповідача - КП «Житлокомунсервіс», ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що КП «Житлокомунсервіс» не має власної позиції щодо предмета позовних вимог. Вирішення справи залишає на розсуд суду.

На підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень проти них, сторонами надані та досліджені судом наступні письмові докази:

копія договору про спільне користування будинком та придомовою територією від 01 квітня 2004 року між КП «Житлокомунсервіс» та ОСОБА_1;

копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця;

копія акту ЖЕП № 7 від 02 листопада 2007 року;

копія договору купівлі - продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу між Торезькою

міською радою та ОСОБА_1 від 20 січня 2003 року;

копія витягу з рішення Виконавчого комітету Торезької міської ради № 293 від 20 червня 2007 року, згідно якого, дозволено переведення житлового приміщення, визнаного непридатним для проживання, в нежитлове за адресою АДРЕСА_1, яка є приватною власністю ОСОБА_7, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, згідно з договорами купівлі продажу від 27.09.2005 року ВСМ № 355593, реєстровий № 2483, засвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_9 та дозволено переобладнання нежитлового приміщення під розміщення об'єктів соцкульпобуту ОСОБА_7 під магазин промислових товарів з улаштуванням окремого входу за адресою: м. Торез, вул. Стаханова, буд. 1/20;

копія договору купівлі - продажу квартири між ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12.,

ОСОБА_13 та ОСОБА_5 від 27 вересня 2005 року;

копія витягу з Державного реєстру правочинів;

копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04 жовтня 2005 року;

копія технічного паспорту на квартиру;

копія акту обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_3;

копія рішення Виконавчого комітету Торезької міської ради від 20 грудня 2005 року «Про визнання квартири АДРЕСА_4 для мешкання», згідно якого визнано непридатною для мешкання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить на правах приватної власності ОСОБА_7;

копія нотаріально посвідченої заяви мешканців суміжних з квартирою № 20 квартир в б. 1 по вул. Стаханова;

копія експертного висновку сектору з питань наглядово - профілактичної діяльності ГУМНС

України в Донецькій області від 24 вересня 2007 року;

копія висновку на проект будівництва Торезької СЕС від 12 вересня 2007 року;

копія дозволу інспекції держархбудконтролю на виконання будівельних робіт від 10 жовтня 2007

року;

копія висновку про можливість переведення житлового приміщення в нежиле під знову створюваний об'єкт соцкульпобуту;

копія Порядку переведення та переобладнання житлових приміщень, визнаних непридатними для проживання, в нежитлові для розміщення об'єктів соцкультпобуту, затвердженого рішенням виконавчого комітету Торезької міської ради від 15 жовтня 2003 року № 386;

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

20 січня 2003 року ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу набув у власність нежиле приміщення площею 77, 0 кв.метрів на цокольному поверсі будинку № 1 по вул. Стаханова м. Тореза Донецької області і є його власником на час розгляду справи в суді (а.с. 9-12). 27 вересня 2005 року ОСОБА_5 на підставі нотаріально - посвідченого договору купівлі продажу набула право власності на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_5, яка розташована на першому поверсі будинку над нежилим приміщенням ОСОБА_1 (а.с. 34-36). Рішенням Виконавчого комітету Торезької міської ради № 509 від 20 грудня 2005 року зазначена квартира ОСОБА_5 визнана непридатною для мешкання (а.с. 40). 20 червня 2007 року виконавчим комітетом Торезької міської ради прийняте рішення № 293, згідно якого на підставі висновків міжвідомчої комісії дозволено переведення житлового приміщення, визнаного непридатним для проживання, в нежитлове за адресою АДРЕСА_1, яка є приватною власністю ОСОБА_7, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, згідно з договорами купівлі продажу від 27.09.2005 року ВСМ № 355593, реєстровий № 2483, засвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_9 та дозволено переобладнання нежитлового приміщення під розміщення об'єктів соцкульпобуту ОСОБА_7 під магазин промислових товарів з улаштуванням окремого входу за адресою: м. Торез, вул. Стаханова, буд. 1/20 (а.с. 13). На час розгляду справи в суді ОСОБА_5 почала проводити роботи з преобладнання житлового приміщення під магазин промислових товарів.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

3

Згідно ч. 2 ст. 7 Житлового кодексу, непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) ОСОБА_8 народних депутатів.

Згідно ч. 4 ст. 7 цього ж кодексу, порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання встановлюється ОСОБА_8 Міністрів Української РСР.

Згідно ст. 152 цього ж кодексу, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_8 народних депутатів.

Згідно абз. 3 п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених ОСОБА_8 Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Згідно п. 8, абз. 1 п. 11 та п. 12 Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого ОСОБА_8 Міністрів УРСР від 26 квітня 1984 року № 189, виконавчий комітет відповідної місцевої ОСОБА_8 народних депутатів розглядає подані комісією матеріали і приймає рішення щодо придатності жилого будинку (жилого приміщення) для проживання. Якщо жилий будинок (жиле приміщення) визнано виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті ОСОБА_8 народних депутатів невідповідним санітарним і технічним вимогам та непридатним для проживання, виконком відповідної місцевої ради вносить до виконавчого комітету обласної, міського (міста республіканського підпорядкування) ОСОБА_8 народних депутатів пропозицію про використання цього будинку (приміщення) в інших цілях або про знесення будинку. Виконавчий комітет обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) ОСОБА_8 народних депутатів розглядає подані матеріали і приймає рішення про використання непридатного для проживання жилого будинку (жилого приміщення) в інших цілях або про знесення цього будинку.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить за наступного:

позивач ОСОБА_1 є належним позивачем, оскільки хоча оскаржуване рішення прямо й не визначає, не скасовує та не змінює обсяг прав та обов'язків ОСОБА_1, але дії інших осіб, вчинених на виконання цього рішення впливають на них, оскільки на час придбання ОСОБА_1 нежилого приміщення, розташоване безпосередньо над ним приміщення (квартира № 20) було жилим. Переведення жилого приміщення в нежиле з переобладнанням в магазин промислових товарів та ще й з улаштуванням окремого входу суттєво змінює режим використання цієї квартири і не може не вплинути на здійснення ОСОБА_1 свого права власності на приналежне йому нежиле приміщення;

посилання представників відповідача на положення ст. 152 Житлового кодексу та Правил користування приміщеннями житлових будинків, які дозволяють здійснювати переобладнання та перепланування належного фізичній особі жилого приміщення з дозволу органу місцевого самоврядування, не приймаються судом до уваги, оскільки з аналізу наведених норм вбачається, що вони регулюють переобладнання та перепланування жилого приміщення без зміни його цільового призначення (приміщення після переобладнання та перпланування залишається жилим); посилання представників позивача на те, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України "Про місцеве самоврядування", не приймаються судом до уваги, оскільки жодна з норм Закону України "Про місцеве самоврядування" не надає органу місцевого самоврядування на рівні міста обласного підпорядкування права самому приймати рішення про виключення з житлового фонду жилих приміщень. На містять таких норм і Закони України "Про основи містобудування ", "Про власність" (який, до речі, на час прийняття оскаржуваного рішення втратив чинність), ст. 100 Житлового кодексу, на які відповідач посилається в оскаржуваному рішенні, як на правову підставу для його прийняття; посилання представників позивача на те, що відповідач діяв згідно затвердженого ним же в 2003 році Порядку переведення та переобладнання житлових приміщень, визнаних непридатними для проживання, в нежитлові для розміщення об'єктів соцкультпобуту, не приймаються судом до уваги, оскільки наведений Порядок в частині компетенції відповідача щодо переведення житлових приміщень в нежитлові та їх переобладнання під об'єкти соцкультпобуту протирічить вимогам ст. 7 Житлового кодексу та Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого ОСОБА_8 Міністрів УРСР від 26 квітня 1984 року № 189. Відповідно суд застосовує нормативний акт вищої сили - зазначені Кодекс та Положення;

приймаючи рішення про визнання квартири ОСОБА_5 непридатною для мешкання, відповідач вчиняв дії, передбачені Положенням про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання (чинне як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи в суді). Враховуючи, що м. Торез не є містом республіканського призначення і виконавчий комітет Донецької обласної ради не делегував виконавчому комітету Торезької міської ради відповідні повноваження (згідно пояснень представника відповідача), після прийняття рішення щодо непридатності жилого будинку, відповідач мав, згідно вказаного положення, внести до виконавчого комітету обласної ради

4

пропозицію про використання цього приміщення в інших цілях, зокрема, про його переведення в нежитлове та переобладнання під магазин промислових товарів;

приймаючи оскаржуване рішення про переведення житлового приміщення, визнаного непридатним для проживаня в нежитлове та його переобладнання під розміщення магазину промислових товарів, відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки згідно вищевказаного Положення, таке рішення міг прийняти тільки виконавчий комітет обласної ради.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, таке рішення за наведених обставин є незаконним та підлягає скасуванню в частині, зазначеній позивачем.

Розподіляючи судові витрати, суд враховує, що позивачем при поданні адміністративного позову оплачено судовий збір у розмірі 15 гривень, що є надмірною оплатою, оскільки до сплати підлягало 3 гривні 40 копійок, які і необхідно стягнути на користь позивача за рахунок місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 08 січня 2008 року застосовано заходи забезпечення позову - зупинено дію п. 2.1 оскаржуваного рішення. Суд не вбачає за потрібне приймати рішення про їх скасування, оскільки у разі набрання постановою законної сили, ухвала автоматично припинить свою дію.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.ч. 2, 4 ст. 7 Житлового кодексу, п. 8, абз. 1 п. 11 та п. 12 Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затвердженого ОСОБА_8 Міністрів УРСР від 26 квітня 1984 року № 189 та ст. ст. 3, 9, 11, 14, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Торезької міської ради Донецької області (86600, Донецька обл., м. Торез вул. Піонерська, б. З, код 33767075) № 293 від 20 червня 2007 року "Про дозвіл на переведення житлових приміщень в нежитлові та преобладнання їх під розміщення об'єктів соцкультпобуту" в частині:

п.п. 1.1, згідно якого дозволено переведення житлового приміщення, визнаного непридатним для проживання, в нежитлове за адресою АДРЕСА_1, яке є приватною власністю ОСОБА_7, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, згідно з договорами купівлі продажу від 27.09.2005 року ВСМ № 355593, реєстровий № 2483, засвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_9;

п.п. 2.1, згідно якого дозволено переобладнання нежитлового приміщення під розміщення об'єктів соцкульпобуту ОСОБА_7 під магазин промислових товарів з улаштуванням окремого входу за адресою: м. Торез, вул. Стаханова, буд. 1/20.

Стягнути з місцевого бюджету Торезької міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 понесені ним і документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_8 надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.

Суддя Торезького міського суду підпис ОСОБА_14