Ухвала суду № 63636989, 21.12.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5378/13-ц

Провадження № 4-с/234/19/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представникОСОБА_2 не з*явились надали заяву про слухання справи за їх відсутності та підтримали заявлені вимоги.

Як вбачається із скарги16 жовтня 2015 рекомендованим листом на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було направлено 2 заяви про примусове виконання рішення суду з доданими до них виконавчими листами, виданими Краматорським міським судом Донецької області, а саме: щодо примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.07.2014 по цивільній справі № 234/5378/13-ц за первинним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та витребування особистого майна з незаконного володіння, що набуло законної сили 19.08.2015, яким було вирішено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частки вартості експертизи в сумі 349,00 грн. (виконавчий лист від 24.07.2014 року); щодо примусового виконання додаткового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.01.2015 по тій же цивільній справі, що набуло законної сили 03.02.2015, яким було вирішено: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частку пральної машинки «Electrolux» в сумі 600, 00 грн. (виконавчий лист від 22.01.2015). Але до цього часу на його адресу не було направлено будь-яких процесуальних документів щодо зазначених виконавчих листів від Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. З телефонної розмови з державним виконавцем Атамась О.В. стало відомо, що за його заявами було відкрито виконавче провадження, та запевнив, що наступним часом рішення суду будуть виконані. Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, яка полягає: у ненаправлені копій постанов про відкриття виконавчого провадження, а також процесуальних документів по справі; у ненаданні відповіді на заяву щодо руху виконавчого провадження, невжиття заходів щодо повного та своєчасного виконання судових рішень та зобовязати державного виконавця надати зазначені документи.

Заявою від 18.11.2016 року представник заявника ОСОБА_2Ю.(а.с.31), який в зв*язку з повним виконанням відповідних судових рішень , заявив про відмову вимоги про притягнення до юридичної відповідальності осіб, які не виконали чи не виконують законні вимоги державного виконавця.

Представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, втім, надав письмові заперечення на скаргу, в якій зазначив, що рішення за вказаними виконавчими документами виконані фактично в повному обсязі. Відповідно до розпорядження державного виконавця від 15.09.2016, загальна сума боргу в розмірі 949, 90 грн. була перерахована на реквізити стягувача, які були вказані в заявах про відкриття виконавчого провадження. Крім того, 15.09.2016 державним виконавцем була винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та визначені для них правовідносини.

Згідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх право чи свободи.

Як вбачається зі ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст.7 Закону України Про державну виконавчу службу, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, у тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.20 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2015 ОСОБА_1 звертався до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду від 24.07.2014 та додаткового рішення суду від 22.01.2015 (а.с.2;5).

Крім того, ОСОБА_1 звертався до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою щодо руху виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем на його адресу не були направленні процесуальні документи, прийнятих на підставі виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.07.2014 та додаткового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.01.2015 (а.с. 5).

Відповідно до ст.25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.30 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу(посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст.49 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, у тому числі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець всупереч зазначеним вимогам законодавства не надсилав ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчих проваджень, інформацію щодо руху виконавчих проваджень, тощо.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2016, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції були надані постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №49115948 від 15.09.2016; постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №49116154 від 15.09.2016; розпорядження № 49594784,49446154,49115948 від 15.09.2016, постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 07.04.2016 по виконавчим провадженням № 49594784,49446154,49115948, листа № 8046/3 від 07.04.2016 року начальника відділу на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» про роз*яснення порядку звернення стягнення на доходи працівників, звіту про здійснення відрахування із заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01.04.2016 року по 30.09.2016 року, з яких вбачається, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.07.2014 та додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.01.2015 виконані, та перераховані 949, 90 грн. на особистий рахунок ОСОБА_1 (а.с. 20-22, 36-45).

Суд беззаперечно встановив, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції вжито усі передбачені законом заходи для виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.07.2014 та додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.01.2015, та на підставі цього, заявнику перераховані усі кошти за виконавчими листами, а тому, відпали підстави для задоволення зазначених у скарзі вимог, оскільки відсутній спір. Крім того, судом не встановлено бездіяльності державного виконавця по виконанню виконавчого провадження у відношенні стягувача ОСОБА_1, а навпаки діяв межах своїх повноважень та відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.3, 10, 14, 212, 213, 383, 385, 388 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова