Ухвала суду № 63636796, 02.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59719/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., при секретарі Вишневській О.Р., за участю старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Іжука Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Іжука Р.Б.,погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів,вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Січком В.О., про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Іжука Р.Б.,погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів,вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Січком В.О., про накладення арешту на спеціальний засіб травматичної дії «АЕ-790G» кал. 9 мм № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001772 від 08.07.2016 за підозрою ОСОБА_3 в одержанні особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаного з вимаганням, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за фактами невиконання ухвали суду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а також умисного неподання суб'єктом декларування декларації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у період з липня по вересень 2016 року, перебуваючи у м. Києві та м. Дніпро, вимагав неправомірну вигоду у великому розмірі у сумі 10 000 доларів США за повернення вилучених речей, документів у кримінальному провадженні № 32016100110000062, а також не здійснення у подальшому розслідування щодо діяльності ТОВ «ПрінтІнжінірінг».

08.09.2016 ОСОБА_3 діючи умисно та з корисною метою одержав від директора ТОВ «ПрінтІнжінірінг» (код ЄДРПОУ 34880036) ОСОБА_4 поблизу будинку за № 2 д по просп. Героїв Сталінграду в м. Києві, неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США, яка за курсом Національного банку України станом на 08.09.2016 становила 267 243 грн, за повернення вилучених речей, документів та арештованих паливно-мастильних матеріалів у кримінальному провадженні № 32016100110000062, а також не здійснення у подальшому досудового розслідування щодо діяльності ТОВ «ПрінтІнжінірінг».

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.08.2016 за № 5417 до СУ ФР Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від ТОВ «ПрінтІнжінірінг» надійшла ухвала Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2016 № 11-сс/796/2303/2016, виконання якої доручено ОСОБА_3, в якій зазначено, що ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.06.2016, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що вилучене під час проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ТОВ «ПрінтІнжінірінг» - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у клопотанні ОСОБА_3, погодженому процесуальним керівником ОСОБА_5, про накладення арешту на майно, відмовлено.

Після отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_6, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди від ТОВ «ПрінтІнжінірінг» за повернення майна, вилученого під час проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 у період з 09.08.2016 по 08.09.2016, перебуваючи у м. Дніпро, не виконав вказане рішення суду, та негайно не повернув ТОВ «ПрінтІнжінірінг» все зазначене у ньому майно.

Поряд з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, займаючи посаду старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, діючи умисно, будучи письмово попередженим 21.09.2016 щодо необхідності декларування шляхом реєстрації та внесення відповідних відомостей на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, достовірно знаючи про те, що в строк до 01.11.2016 зобов'язаний подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2015 рік та декларацію у зв'язку з припиненням діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави за період з 01.01.2016 по 21.09.2016 - у період з 01.09.2016 по 01.11.2016, та у подальшому, умисно не подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідні декларації, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України.

На момент подання клопотання в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення 09.09.2016р. ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

При цьому, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посичи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно обліку ІІПС ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3являється власником спеціального засобу травматичної дії АЕ-790G» кал. 9 мм № НОМЕР_1, дозвіл на право зберігання та носіння НОМЕР_2, виданий управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області терміном дії до 21.12.2018р.

Посилаючись на те, що з метою забезпечення збереження майна та в подальшому можливої його конфіскації виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3,слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001772 від 08.07.2016 за підозрою ОСОБА_3 в одержанні особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаного з вимаганням, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за фактами невиконання ухвали суду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а також умисного неподання суб'єктом декларування декларації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За вимогами п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання, який накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те, що майно перебуває у власності підозрюваного, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному, а саме, спеціальний засіб травматичної дії «АЕ-790G» кал. 9 мм № НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Іжука Р.Б.,погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів,вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Січком В.О., про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на спеціальний засіб травматичної дії «АЕ-790G» кал. 9 мм № НОМЕР_1, якийналежить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Ш. Бабенко