Рішення № 63636743, 01.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20129/16-ц

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа АТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 19.12.2015 на перехресті вулиць Братиславської та Крайня в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та мікроавтобусом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який належить Національному банку України, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2016 ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП позивач поніс матеріальні збитки на відновлювальний ремонт автомобіля у сумі 36 487 грн. 60 коп.

Посилаючись на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відповідачем завдано збитки, позивач просив суд стягнути з відповідача розмір матеріального збитку 36 487 грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому, просила задоивльнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, подав письмові заперечення на позов.

Предтавник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні, подав письмові заперечення на позов.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 19.12.2015 на перехресті вулиць Братиславської та Крайня в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та мікроавтобусом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який належить Національному банку України, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2016 ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно замовлення - наряду від 30.03.2016, квитанції до прибуткового касового ордеру №19 від 30.03.2016 та акту виконаних робіт №1 від 12.04.2016 внаслідок ДТП позивач поніс матеріальні збитки на відновлювальний ремонт автомобіля у сумі 36 487 грн. 60 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезепеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою ( п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Зазначена норма залишилася поза увагою суду.

Оскільки на момент звернення до суду з позовом позивач відремонтував пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль, у зв'язку з чим поніс реальні витрати у розмірі 36 487 грн. 60 коп.- саме зазначена сума є реальною вартістю втраченого майна позивача як потерпілого у ДТП на момент розгляду справи.

Посилання представника третьої особи стосовно того, що позивач не звертався ні до страхової компанії, цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована, ні до Моторно-транспортного страхового бюро України (МТСБУ), а тому заявлені останнім вимоги є передчасними, не заслуговують на увагу.

Що стосується доводів стосовно відсутності акту чи експертного виснову то вони є є необґрунтованими, оскільки стороною відповідача суду не було надано своїх даних на спростування вартості ремонтних робіт в тому числі необхідності заміни тих чи інших запасних частин автомобіля.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження повернення позивачу відшкодування шкоди або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачеві відповідачем не надано.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачеві не відшкодована заподіяна з вини відповідача шкода, то позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 551, 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа АТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_1 36 487, 60 грн.

Стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош