Ухвала суду № 63636088, 21.12.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6853/15-ц Провадження № 22-ц/795/2412/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Супрун О. П.

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року, якою відкрито провадження у вищевказаній справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил підсудності.

Заявник вказує, що суддею першої інстанції необґрунтовано відкрито провадження у справі, оскільки адресою місцезнаходження ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» є м. Київ, вул. В.Чорновола, 12.

Стверджує, що згідно положень ст.ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України він взагалі не може бути відповідачем в даній цивільній справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка є відповідальною за шкоду, набуває права зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

В письмових запереченнях позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Приписами ст. 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зокрема, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, ч. 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Встановлено, що у липні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулись до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП (т. 1 а.с. 1-6). Заявляючи вимоги, позивачі послались на те, відповідач ОСОБА_2 на момент настання ДТП, винним у якій він був визнаний постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2015 року, керував транспортним засобом, що належав на праві власності ТОВ «УДК», та з яким перебував у трудових відносинах.

У позовній заяві місцезнаходження ТОВ «УДК» зазначено м. Київ, вул. В.Чорновола, 12. Зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області (т. 1 а.с. 63).

Пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2012 року № 3 судам розяснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, у повній мірі проаналізувавши вищенаведені норми та матеріали справи, вірно вирішив питання про відкриття провадження у даній справі, враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, яке знаходиться на території Деснянського району м. Чернігова та на яке поширюється юрисдикція Деснянського районного суду м. Чернігова.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не являється належним відповідачем у даній справі, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні заявником вимог процесуального закону. Так, законодавець в п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України чітко визначив єдину умову, за якої ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, лише з недотриманням правил підсудності.

Крім цього, колегія суддів зважає на те, що на час розгляду даної апеляційної скарги спір по суті вирішений. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року, що набрало законної сили, позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 125642,73 грн майнової шкоди і 3000 грн моральної шкоди, на користь ОСОБА_6 1000 грн моральної шкоди та вирішено питання судових витрат.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, які регулюють підсудність даного спору, а тому оспорювана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315-317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: