Ухвала суду № 63633506, 22.12.2016, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 700/117/16-ц

Провадження № 2/698/437/16

УХВАЛА

22 грудня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

при секретарі- Пугачевської Т.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Дельта», ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент-Інвест» про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент-Інвест» - ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ НФК «Магістр» мотивуючи тим, що дане товариство наряду з ТОВ «Фінансова компанія «Дельта», яка є співвідповідачем у даній справі, також приймала участь у організації (підготовці) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти», а тому прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки сторін у даній справі та ТОВ НФК «Магістр».

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» вважає, що ТОВ НФК «Магістр» приймала безпосередню участь у організації (підготовці) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» тому їх слід залучити в якості співвідповідачів у даній справі.

Представник позивача та відповідача «Дашуківські бентоніти» в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що дане клопотання подане з метою подальшого затягування розгляду справи, оскільки вимога позивача стосується лише щодо організації (підготовки) та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Дашуківські бентоніти» при цьому позивач вимог до ТОВ НФК «Магістр» не заявляв і не позбавлений такої можливості звернутися з окремим позовом.

Вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже імперативними приписами вищевказаної статті право щодо порушення питання про залучення співвідповідача та заміну неналежного відповідача має лише позивач.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача ТОВ НФК «Магістр» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Кухаренко