Ухвала суду № 63633146, 23.12.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., секретар судового засідання Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року в справі за скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, поданою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 рокувідмовлено повністю в задоволенні вимог скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 поданої в справі №565/559/15-ц в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 від 21.04.2016 року (ВП №50917812) про закінчення виконавчого провадження.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала протиправна, постановлена без зазначення всіх обставин справи, не відповідає фактичним обставинам справи, не забезпечує виконання судового рішення.

Вказує, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не навів доказів, обґрунтування відхилення твердження позивача відсутність мораторію на виплати відповідно до ст.. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З цих підстав просив ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем правомірно, а тому підстав для її скасування немає.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Із копії оскаржуваної постанови (ВП №50917812) від 21.04.2016 року вбачається, що державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №565/559/15-ц, виданого 06.04.2016 року Кузнецовським міським судом Рівненської області про стягнення боргу з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1, відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 року №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та рішення виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015 року №230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» з посиланням на норми ст.49 ч.5, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» постановила про закінчення зазначеного виконавчого провадження, а виконавчий передати ліквідаційній комісії.

Відповідно до норми ст.49 ч.1 п. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону, чинній на час ухвалення оскаржуваної постанови) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку, що державний виконавець діяв в межах закону і підстав для скасування оскарженої постанови немає та відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України обґрунтованого відмовив в задоволенні скарги.

Оскільки ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307,312, 313-315,317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні вимог скарги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: