Постанова № 63633037, 21.12.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/8820/16-а

Провадження №2-а/592/326/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовомКлименка ОСОБА_1 до Голови комісії з проведення реорганізації СДПІ в м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_2, Виконуючого обов»язкиначальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 на постанову про накладення адміністративного стягнення та на рішення про розгляд скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 03.08.2016р. Головою комісії з проведення реорганізації СДПІ в м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_2 було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2016 року і накладено штраф у сумі 595,00 грн. за порушення порядку нарахування єдиного внеску, заниження єдиного внеску на загальну суму 247 701,72грн., передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Не погодившись з цією постановою, він оскаржив її, але 07.09.2016р. виконуючою обов'язки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 прийнято рішення від 07.09.2016р. про залишення його скарги без розгляду.

Вважає дії відповідачів незаконними, адже в порушення статті 289 КУпАП, начальником Офісу не була розглянута його заява про поновлення строку на оскарження постанови і з цього питання взагалі не було прийнято рішення про її задоволення чи відмову взадоволенні; при винесені постанови Головою комісії порушено п. 8) ч. 1 ст.247 КУпАП та не закрито справу про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративний протокол №124 від 16.06.2016р згодом було анульовано; справу про адміністративне правопорушення було розпочато і розглянуто не за місцем його вчинення, так якубачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення №158 від 22.07.2016р. «... порушення встановлено за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 ...»; головою комісії було безпідставно розглянуто справу про адміністративні правопорушення в м. Харкові, за відсутності позивача, чим було грубо порушено норму ч. 1 ст. 249 КУпАП; його було притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою мали місце у 2014-2015 роках, в свою чергу Головою комісії застосовано до нього адміністративне стягнення у серпні 2016 року, тобто за межами строку встановленого ст. 38 КУпАП; Головою комісії не враховано обставини неправомірності нарахування суми боргу з єдиного внеску; не було встановлено конкретного складу адміністративного порушення в його діях.

Тому просить суд: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення від 07.09.2016р. №42/14/28-10-10-4-33 про розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесене виконуючою обов'язки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3; 2) Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2016 серії АА № 006000, винесену Головою комісії з проведення реорганізації СДГО в м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_2

В судовому засіданніадвокатпозивача- Танчик О.М. позов підтримав та просить його задовольнити. Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що відповідачі діяли в межах чинного законодавства України, зокрема у зв'язку з відсутністю обставин наведених у п. 8 ст. 247 КУпАП підстави для закриття справ про адміністративне правопорушення за протоколом №158 від 22.07.2016 серії АА № 710636 відсутні; справа була розглянута належним органом, адже словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженогозаконом розглядати справу про адміністративне правопорушення, у даному випадку місцезнаходження СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС: м. Харків, вул. Благовіщенська,30; Листом від 27.07.2016 № 5051/10/28-09-14-16, головний бухгалтер ОСОБА_5 був запрошений для участі у розгляді справи, що підтверджується листом про отримання 29.07.2016 року, але не з»явився на засідання, де було детально вивчено всі обставини правопорушення; строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився, так як порушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року № 158 встановлено актом перевірки від 16.06.2016 року. (а.с.81-82, 84-85)

Заслухавши пояснення адвоката позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щопозовпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, згідної 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1. статті 77. статті 82 Податкового кодексу України» 02.12.2010 №2755-VI проведена документальна планова перевірка Публічного акціонерні товариства «СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за періщ 01.01.2014 по 31.12.2015р.р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року , відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки складено Акт від 16.06.2016 №52/28-09-14-07/05747991,. яким встановлено порушення ПАТ «Сумське ІІВО» порядку нарахування та сплати єдиного внеску тощо (а.с. 17-21)

Після цього, СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС відносно головного бухгалтера товариства ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол № 124 від 16.06.2016 року, який був в решті анульований (а.с. 31-36)

Також, 04.07.2016 року відповідачем винесено Рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (а.с.29-30)

Згодом, листом від 14.07.2016 року № 4779/10/28-09-14-16 відповідач запросив позивача прибути за адресою м. Харків, вул. Благовіщенська,30 для складання інших протоколів протягом 3-х робочих днів, наступних за днем отримання цього листа, але ОСОБА_5 не з»явився. 22.07.2016 року були складені відносно ОСОБА_5 2 шт. протоколу про адміністративні правопорушення за № 157 та № 158 і в цей день направлені рекомендованим листом останньому. ( а.с.38,100-103)

27.07.2016 року позивачу направлено повідомлення про розгляд протоколів від 22.07.21016 року, зазначивши дату розгляду 03.08.2016 року( а.с. 104-105) В цей же день постанова про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року, за якою ОСОБА_5 притягнуто за ст.ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 595 грн. (а.с.42-43,109-110)

15.08.2016 року ОСОБА_5 подав скаргу постанову про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби , за результатами розгляду якої 07.09.2016 року було прийнято рішенняпро залишення скарги без розгляду у зв»язку із пропущенням строку на її оскарження. (а.с. 45-55)

Статтею 6 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як слідує з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, 11.10.2016 року Сумським окружним адміністративним судом була винесена постанова, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС про скасування вимоги та рішення задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2016 року № Ю-0000011400. Визнано протиправним та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС № НОМЕР_1 від 04.07.2016 року про застосування штрафних санкцій. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду постанова від 11.10.2016 року залишена без зміни. (а.с.115-126)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що права позивача порушені, щодаєпідставивідповідно до положень чинного законодавства для задоволення позову, оскільки Сумським окружним адміністративним судом по суті були досліджені обставини, які лягли в основу постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2016 року.

Керуючись ст. ст.2, 6, 11, 18, 19, 71, 99, 104, 105, 106, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2016 серії АА № 006000 відносно ОСОБА_5, винесену Головою комісії з проведення реорганізації СДГО в м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 07.09.2016р. №42/14/28-10-10-4-33 про розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесене виконуючою обов'язки начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФСсудовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківськогоапеляційногоадміністративного суду через Ковпаківськийрайонний суд м.Суми шляхом подачіскарги в десятиденний строк з її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова