Ухвала суду № 63631498, 23.12.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.12.2016

227/3245/16-ц

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі № 227/3245/16ц (провадження № 2/227/1825/2016) було задоволено в повному обсязі.

За вказаним рішення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму боргу по кредитному договору №148/2011-86 від 03.06.2011 року, що виникла станом на 14.07.2016 року, в розмірі 94068,28 грн. та судові витрати в розмірі 1411,03 грн.

Заочний розгляд справи відбувся за згодою позивача, так як у справі мається поштове повідомлення про те, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник просить переглянути заочне рішення і посилається на те, що він не був попереджений про день і час слухання справи. Крім того зазначає, що судом порушені вимоги матеріального права і не застосовано до вимог позивача норми ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Заявник в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і день слухання справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», будучи належним чином повідомлений про час і місце перегляду заочного рішення, в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву від 22.12.2016 року, в якій просив розглядати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без його участі. Заяву ОСОБА_1 підтримав .

Суд, вивчивши заяву матеріали цивільної справи № 227/3245/16ц, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження, наданими суду доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлялись шляхом опублікування оголошення у пресі про виклик відповідачів, так як встановити місце реєстрації останніх судом не вбачалось можливим.

Таким, чином, суд вважає доводи заявника про те, що він не знав про дату і місце розгляду справи і не знав про існування позовних вимог до нього, обґрунтованими.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі № 227/3245/16ц (провадження № 2/227/1825/2016) - скасувати.

Призначити справу позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в загальному порядку на 03 лютого 2017 року на 12-00 годин у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

23.12.2016