Ухвала суду № 63631314, 23.12.2016, Оржицький районний суд Полтавської області

543/196/15-к

1-кс/543/96/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю прокурора Бабія С.С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників потерпілих: адвоката ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286 КК України (відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 року за № 12014170000000541) , -

встановив:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286 КК України. У заяві вказано, що клопотання прокурора задовольнялися в повному обсязі і спрямовувалися на перевірку показів обвинуваченого щодо втручання в керування пасажира. Обвинувачений вважає, що остання експертиза була проведена з грубими порушеннями, зокрема, в ході слідчого експерименту з участю експерта ОСОБА_9, слідчим було умисно задіяно інший автомобіль, який фактично спотворив результати вихідних даних, що сприяло у наданні експертом неправильного висновку. Клопотання про проведення слідчого експерименту, яке було заявлене стороною захисту, судом, на думку ОСОБА_1, безпідставно не задоволено. Обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що відмова судді Грузман Т.В. у дорученні слідчому провести слідчий експеримент прямо вказує на її зацікавленість у необєктивному розгляді справи і винесенні обвинувального вироку у даній справі. Обвинувачений вказує, що крім цього по справі постійно, з кожним судовим засіданням, простежується невдоволення потерпілих у тривалому розгляді справи, який фактично затягується через непрофесіоналізм органів досудового слідства, які зобовязані були забезпечити як умови натурного моделювання так і якість автомобіля статиста при проведенні слідчого експерименту. Ці обставини, на думку ОСОБА_1, дають йому підстави сумніватися в обєктивності судді Грузман Т.В. при розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд провадження за вказаною заявою про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. було визначено судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришку О.Я.

В судовому засіданні 23.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 свою заяву підтримали і просили її задовольнити, у своїх поясненнях посилалися на обставини, викладені у заяві про відвід. Прокурор Бабій С.С., потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представники потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8, в судовому засіданні 23.12.2016 року проти задоволення заяви про відвід судді Грузман Т.В. заперечували, просили її не задовольняти, пояснили, що підстав для задоволення цієї заяви немає.

Суд, заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8, оглянувши матеріали провадження за скаргою та оглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Грузман Т.В.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286 КК України (відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 року за № 12014170000000541) знаходиться в провадженні головуючого судді Грузман Т.В.

Мотиви, з яких обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Грузман Т.В. зводяться до того, що головуючою у справі суддею Грузман Т.В. були задоволені клопотання одних учасників судового провадження і не були задоволені клопотання інших учасників судового провадження. Однак, виходячи зі змісту ст.ст. 75, 76 КПК України, такі обставини не відносяться до обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, чи свідчать про упередженість судді при розгляді справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, сторона обвинуваченого не позбавляється права оскарження вказаних рішень головуючого у справі судді при оскарженні кінцевого рішення у справі.

Таким чином, незгода учасника судового розгляду з ухвалою, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, не є підставою для відводу головуючого судді, а є підставою для оскарження відповідних ухвал під час оскарження остаточного рішення у справі.

За таких обставин заява про відвід судді Грузман Т.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Грузман Т.В. у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя