Ухвала суду № 63630178, 24.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8399/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» про забезпечення позову по справі за позовом Сільськогогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про зобовязання відповідачів звільнити займані ними приміщення та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2016 року позовну заяву Сільськогогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» (далі - СВК «Ракулово») задоволено частково. Витребувано уОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6належне цьому кооперативу приміщення чотирьохрядногокорівника, інвентарний № 7/9, загальною площею 1 561,5 кв. м., на 200 голів, розташованого на території в с. Ракулово Балтського району Одеськоїобласті за адресою«комплекс будівель та споруд №1». В іншому відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь Сільськогогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» судовий збір у розмірі 96,94 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням суду СВК «Ракулово» подало апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою від СВК «Ракулово» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам в межах суми позовних вимог і до кінця розгляду справи заборонити відповідачам здійснювати будь-які угоди, спрямовані на відчуження належного їм рухомого та нерухомого майна, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до подальшого невиконання рішення суду.

Суддя-доповідач, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За таких підстав, враховуючи те що СВК «Ракулово» не дотримався вимог, передбачених ч.4 ст.151 ЦПК України, а також не зазначив в заяві, на яке саме майно відповідачів потрібно накласти арешт , суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовти.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 133-135, 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2