Ухвала суду № 63630170, 20.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8218/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу, пені, інфляційних та 3% річних,

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року позов ОСОБА_3 було задоволено та було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»(далі ОСОБА_4 «УТСК») на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 46952,15 грн.26 коп. згідно страхового випадку, що стався 18.08.2015 року о 19 год. 10 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Гімназична у м. Одесі, за участю транспортного засобу «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, та транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Також було стягнуто з ОСОБА_4 «УТСК»на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування всумі 10706,62 грн. 62 коп., інфляційні втрати за період невиконання грошового зобов'язання всумі 3762,26 грн. 26 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 758,16 грн. 16 коп. Також було стягнуто судові витрати всумі621,80 грн. 80 коп.

19 липня 2016 року від ОСОБА_4 «УТСК»надійшла заява про перегляд заочного рішення. (а.с. 95-96).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року зазначену заяву ОСОБА_4 «УТСК» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків згідно ухвали.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року зазначена заява ОСОБА_4 «УТСК» була повернута заявникові через не усунення її недоліків (а.с. 107).

17 жовтня 2016 року від ОСОБА_4 «УТСК» надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення без сплати судового збору, яка ухвалою судді-доповідача від 11.11.2016 року з цих підстав була залишена без руху (а.с.126-127, 142-143).

Після усунення недоліків, ухвалою судді-доповідача від 28.11.2016 року по апеляційній скарзі ОСОБА_4 «УТСК» було відкрите апеляційне провадження (а.с.154).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 «УТСК» ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року про повернення заявникові ОСОБА_4 «УТСК» заяви про перегляд судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 «УТСК» про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків згідно ухвали (а.с.99).

Вказану ухвалу заявник отримав 04.08.2016 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.106).

У відповідності до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, Як було вказано вище та вбачається із матеріалів справи, копію ухвали суду про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_4 «УТСК» отримало 04.08.2016 року і 09.08.2016 року направило до суду заяву з усуненими недоліками, тобто у встановлений чинним законодавством пятиденний строк, що підтверджується штампом на поштовому конверті (а.с.123).

Зазначена заява з усунутими недоліками надійшла до суду 17.08.2016 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції (а.с.111).

Таким чином, ОСОБА_4 «УТСК» повністю виконало ухвалу суду про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, судом першої інстанції зазначених обставини не було враховано, у звязку з чим, суд безпідставно і з неіснуючих причин 19.09.2016 року повернув зазначену заяву ОСОБА_4 «УТСК» через не усунення її недоліків (а.с.107).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам законодавства не відповідає, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2