Ухвала суду № 63630157, 21.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7746/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Журавльова О.Г.

суддів: Кравця Ю.І., Калараша А.А.,

при секретарі Лісник Н.П.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року,

встановила:

У березні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.10.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2008/13-1-08/487, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 66037 дол. США зі строком повернення до 07.10.2015 року. ОСОБА_3, отримавши вказані грошові кошти, свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість в розмірі 4199964 грн. 30 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 від 08.10.2008 року в загальному розмірі 4199964 грн. 30 коп. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з підстав неправильного визначення судом першої інстанції розміру заборгованості, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позову.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі економічної експертизи для визначення обґрунтованості заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на те, що під час розгляду судом першої інстанції відповідач заперечував щодо розміру заборгованості, та заявляв суду, що розрахунки зроблені невірно, стороною відповідача було заявлено клопотання щодо перевірки розрахунків ПАТ «Укрсоцбанк» відповідним спеціалістом, але суд цю вимогу не розглянув.

У звязку з чим, заявник просила призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 на вирішення якого поставити наступні питання:

- чи обґрунтований документально визначений в позові розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 від 08.10.2008 р. станом на 22.03.2016 р. в розмірі 4199964,30 грн. ?

- у разі необґрунтованого здійснення розрахунку заборгованості, визначити розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №2008/13-1-08/487 від 08.10.2008 р. станом на 22.03.2016 р.

- чи документально обґрунтована видача кредитних коштів ПАТ «Укрсоцбанк» позичальнику ОСОБА_2 за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 станом на 08.10.2008 р. в розмірі 66037,00 доларів США?

- чи документально обґрунтовано отримання кредитних коштів позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 станом на 08.10.2008 р. в розмірі 66037,00 доларів США?

- чи документально підтверджується наявність у ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів для надання кредиту позичальнику ОСОБА_2 за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 станом на 08.10.2008 р. в розмірі 66037,00 доларів США?

- чи документально обґрунтовано нарахування відсотків за користування кредитними коштами ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 станом на 28.10.2015 р. в розмірі 1481038,03 грн.?

- чи документально підтверджується отримання коштів від позичальника ОСОБА_2 кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» по сплаті відсотків та повернення кредиту за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 від 08.10.2008 р., та документально обґрунтовано отриманих коштів на розподілення на погашення кредиту та сплати відсотків?

- чи документально підтверджується сплата позичальником ОСОБА_2 кредитору ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 від 08.10.2008 р. коштів на погашення кредиту та сплати відсотків, та в якій сумі?

- чи документально підтверджується нарахування відсотків кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» до сплати позичальником за термін з 10.11.2008 р. по 27.10.2015 р. в сумі 1481038,03 грн. з відсотковою ставкою зазначеної у кредитному договорі № 2008/13-1-08/487 від 08.10.2008 р.?

- чи документально підтверджено надання, отримання та сплата додаткових послуг кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» позичальнику ОСОБА_2за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 від 08.10.2008 р.?

- чи документально підтверджується розрахований розмір реальної відсоткової ставки за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 від 08.10.2008 р.?

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про призначення судово економічної експертизи.

ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про задоволення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 08.10.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2008/13-1-08/487 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 66 037 дол. США зі строком повернення до 07.10.2015 року.

У зв'язку з неналежним виконанням покладеного на позичальника обов'язку з повернення кредиту, станом на 28.10.2015 року сума заборгованості за кредитним договором становить 183 699, 29 дол. США, що за курсом НБУ на дату складання розрахунку становить 4 199 964, 30 гривень з яких: сума заборгованості за кредитом - 1 508 260, 09 гривень; сума заборгованості за відсотками - 1 481 038, 03 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 683 265, 82 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 527 400, 36 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в суді першої інстанції заперечував проти позовної заяви та розрахунку суми боргу, вважав її необґрунтованою та не згоден був з її розміром, надавав суду свої розрахунки, які відрізняються від розрахунків банку, заявляв щодо перевірки розрахунків ПАТ «Укрсоцбанк» відповідним спеціалістом, але суд першої інстанції не прийняв їх до уваги.

Розрахунки суми боргу проведені позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем, які різняться перевірити суду неможливо, оскільки суд не є фахівцем відповідної галузі.

Таким чином, законодавством передбачена обовязкова вимога проведення експертизи, у разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами. (п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року за № 8)

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки під час розгляду судом першої інстанції відповідач заперечував щодо розміру заборгованості, та заявляв суду, що розрахунки зроблені невірно надавши суду відповідні свої розрахунки, тому судова колегія вважає за необхідне дослідити питання обґрунтованості заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ «Укрсоцбанк», призначивши по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення обґрунтованості розміру заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_5 (65010, м. Одеса, вул. Геранієва, б.10).

У звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 209, 143-150 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 від 08.10.2008 року станом на 22.03.2016 року в розмірі 4199 964,30 грн., умовам кредитного договору?

- у разі необґрунтованого здійснення розрахунку заборгованості, визначити розмір дійсної заборгованості ОСОБА_2перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 від 08.10.2008 року станом на 22.03.2016 року.

- чи документально обґрунтовано нарахування відсотків за користування кредитними коштами ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 станом на 28.10.2015 року в розмірі 1481038,03 грн.?

- чи документально підтверджується отримання коштів від позичальника ОСОБА_2 кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» по сплаті відсотків та повернення кредиту за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 від 08.10.2008 року та документально обґрунтовано отриманих коштів на розподілення на погашення кредиту та сплати відсотків?

- чи документально підтверджується сплата позичальником ОСОБА_2 ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 від 08.10.2008 року коштів на погашення кредиту та сплати відсотків, та в якій сумі?

- чи документально підтверджується нарахування відсотків кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» до сплати позичальником за період з 10.11.2008 року по 27.10.2015 року в сумі 1481038,03 грн. з відсотковою ставкою зазначеної у кредитному договорі № 2008/13-1-08/487 від 08.10.2008 року?

- чи документально підтверджено надання, отримання та сплата додаткових послуг кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» позичальнику ОСОБА_2за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 від 08.10.2008 року?

- чи документально підтверджується розрахований розмір реальної відсоткової ставки за кредитним договором № 2008/13-1-08/487 від 08.10.2008 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (65010, м. Одеса, вул. Геранієва, б.10), направивши зазначеному експерту матеріали даної цивільної справи № 22-ц/785/7746/16.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7