Ухвала суду № 63630016, 31.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7332/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо переоформлення прав власності на майно, що є предметом іпотеки,-

встановив:

07 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» про визнання неправомірними дії ПАТ «ПУМБ» щодо переоформлення прав власності на майно, що є предметом іпотеки.

12 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року вжиті заходи забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо переоформлення прав власності на майно, що є предметом іпотеки - була повернута до суду першої інстанції відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

20 жовтня 2016 року до апеляційного суду Одеської області, надійшли завірені копії виділенних матеріалів по зазначеній цивільній справі.

Проте, як вбачається у виділених матеріалах, відсутні документи апеляційної інстанції (а саме, супровідний лист першої інстанції, про направлення справи до суду апеляційної інстанції з вхідним штемпелем канцелярії апеляційного суду; протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями; документ, який надійшов 27 вересня 2016 року від ПАТ ПУМБ до суду апеляційної інстанції та зареєстрований за №22854/16; ухвала апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року; супровідний лист апеляційної інстанції, про направлення справи до суду першої інстанції, також відсутня апеляційна скарга ПАТ "ПУМБ" з додатками.)

Так, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення витання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз.1 п.9 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо переоформлення прав власності на майно, що є предметом іпотеки повернути до Приморського районного суду м. Одеси, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5