Ухвала суду № 63629601, 12.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5536/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/5302/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 12.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суб»єкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 на (рішення) постанову від 08 червня 2016 року щодо заяви про відвід державному виконавцю, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3С як представник ОСОБА_2К звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із скаргою на (рішення) постанову від 08 червня 2016 року щодо заяви про відвід державному виконавцю, яка постановлена начальником Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 в якій просила поновити їй пропущений один день строку на оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що даний строк пропущений із поважних причин, так як 29 червня 2016 року, 30 червня 2016 року, 01 липня 2016 року, 05 липня 2016 року з ранку і до вечора, а також 11 липня 2016 року після обідньої перерви і до кінця робочого дня працівник Апеляційного суду Київської області не видавав їй із справи № 367/12/15-ц копії ухвал апеляційного суду від 24 березня 2016 року, а також інших ухвал, змушував її чекати, тому, отримавши 11 липня 2016 року від ОСОБА_2К текст постанови, вона не встигла 11 липня 2016 року підготувати текст скарги і відправити з м. Києва в суд по пошті. Крім того, ОСОБА_2К із тексту постанови не було відомо про строк, протягом якого можна оскаржити дану постанову, у постанові суб»єктом оскарження не було зазначено строк для її оскарження, що також спричинило затримку. Сам текст заяви про відвід знаходився у неї, ОСОБА_2 не була з ним обізнана, тому не могла знати, що постанова є незаконною та її слід оскаржувати. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 також зазначила, що судові виклики в Апеляційний суд Київської області на 29 червня 2016 року, 30 червня 2016 року, 01 липня 2016 року, 05 липня 2016 року по справі 367/12/15-ц свідчать про її напруження та перенавантаження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначила, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року є неправосудною, незаконною і необґрунтованою, судом при розгляді справи допущено неповноту встановлення обставин, які мають значення для питання про поновлення строку, що є внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, ігнорування судової практики, положень ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3С при подачі скарги на (рішення) постанову від 08 червня 2016 року щодо заяви про відвід державному виконавцю просила поновити строк для подачі даної скарги, який пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що строк був пропущений на один день так як копію постанови від 08 червня 2016 року ОСОБА_5К отримала 01 липня 2016 року, останній день подачі скарги був 11 липня 2016 року. Скарга до суду по пошті була відправлена 12 липня 2016 року. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 також зазначила, що один день вона пропустила із поважних причин так як 27 червня 2016 року вона подала заяву до посольства Швеції для отримання візи, взяла квитки для поїздки у Швецію, але 01 липня 2016 року отримала відмову у наданні візи, у зв»язку з чим була дуже схвильована та пригнічена. Крім того, вона була дуже перенапружена судовими викликами до Апеляційного суду Київської області, що також впливало на її самопочуття. 29 червня 2016 року, 30 червня 2016 року, 01 липня 2016 року, 05 липня 2016 року та 11 липня 2016 року після обіду вона перебувала у Апеляційному суді Київської області та вимагала надати їй копії судових ухвал, однак, лише 11 липня 2016 року об 17 год. 50 хв. вона отримала дві ухвали. Із-за чого вона була дуже стомлена, психологічно напружена, а тому не змогла 11 липня 2016 року підготувати скаргу та відправити її по пошті до суду.

Також, представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернула увагу і на ті обставини, що її свекруха ОСОБА_7В з 04 липня 2016 року по 22 липня 2016 року перебувала у лікарні і вона змушена була щодня відвідувати свекруху, так як ні чоловік, ні син не мали можливості її відвідувати. Дані обставини також вплинули на її психоемоційний стан, у зв»язку з чим вона не змогла вчасно подати скаргу.

Крім того, як вказала представник, ОСОБА_2К юридично не обізнана у строках подачі скарги, а у постанові начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції У Київській області від 08 червня 2016 року строк оскарження не зазначений. Враховуючи її - ОСОБА_3 психоемоційний стан у вказаний період, ОСОБА_5 не хотіла її тривожити, а тому ОСОБА_5 також з поважних причин не подала скаргу.

За таких обставин, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважає, що строк на подачу скарги пропущено не умисно, з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Викладені обставини також були підтверджені в судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_8, де вона давала пояснення і як свідок, а також письмовими доказами, які знаходяться в справі.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також, у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону України «Про виконавче провадження»), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відмовляючи представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження постанови начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08 червня 2016 року та залишаючи їх скаргу без розгляду, Ірпінський міський суд Київської області виходив із того що не вбачається поважності причин пропуску ними строку на подачу скарги з доказів, які знаходяться у справі.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає поспішними та помилковими, так як судова практика щодо поважності причин пропуску сторонами процесуального строку на звернення до суду за захистом своїх порушених прав викладена у позиції колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, у справі № 6-26370кс04 з якої вбачається, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії стає неможливим або утрудненим.

Враховуючи, що начальником Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при постановленні 08 червня 2016 року постанови щодо відмови представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні відводу головному державному виконавцю Азанову Ю.П у виконавчому провадженні ВП № 45401876 з примусового виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2014 року, не розяснено строк на оскарження вказаної постанови, обмежившись лише не інформованою фразою про можливість її оскарження у встановленому Законом порядку, тому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 були позбавлені інформації необхідної для захисту порушених прав. За таких обставин, колегія приходить до висновку про те, що пропуск встановленого Законом строку на оскарження постанови начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 08 червня 2016 року ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 стався з поважних причин, тому, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу пердставника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: