Ухвала суду № 63629430, 22.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3005/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/6266/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 22.12.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддівЖурби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Спеней І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року по справі №367/3005/15-ц, а саме: звернуто стягнення на квартиру №132, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 2-А, загальною площею 96,00 кв.м., яка належить ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3.

На обґрунтування ухваленого судового рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки наявні обставини, що утруднюють виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року, а саме: відсутність у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, й те, що отримувана заробітна плата боржником є значно меншою за суму боргу, тому суд дійшов висновку, що виконання зазначеного вище рішення суду є неможливим без зміни способу його виконання.

А тому, на переконання місцевого суду, наявні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне зясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Просить постановлену ухвалу скасувати і ухвалити нову про залишення заяви без задоволення.

Суд, закінчивши зясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити заявлені апеляційні вимоги, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 07 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 вересня 2013 року він позичив ОСОБА_2 100000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України становило 799300 грн., про що відповідач написав розписку, згідно з якою зобов'язався повернути грошові кошти в строк до 15 вересня 2014 року.

Посилаючись на те, що відповідач у встановлений у розписці строк борг у розмірі 100000 доларів США не повернув, що станом на момент предявлення позову еквівалентно 2113000 грн., позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 2113000 грн. ( а.с. 3 ).

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 15 вересня 2013 року у розмірі 2113000 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн. ( а.с. 24-25 ).

16 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду із заявою про зміну способу і порядку виконання ухваленого рішення, посилаючись на те, що відкрито виконавче провадження №48054149 з виконання даного рішення та в ході здійснення виконавчих дій стало відомо, що ухвалене рішення суду виконати неможливо, оскільки боржник отримує лише заробітну плату, що значно менша ніж сума боргу, тому просить змінити спосіб і порядок виконання рішення постановивши ухвалу, якою пропонує звернути стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, загальною пл. 96,00 кв. м., шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на вказану квартиру ( а.с. 30-31 ).

Відтак, заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення з примусового виконання обов'язку в натурі на визнання права власності, фактично пропонує змінити, по суті, рішення суду та змінити обраний раніше спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Такі вимоги, на переконання суду другої інстанції, не узгоджуються з правовою позицією, викладеній в постанові №6-1829цс15 Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року, яка є обов'язковою для судів згідно положеньст. 360-7 ЦПК України.

Серед іншого, там зазначено, що відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна ( відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України ) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України ) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, неповно зясував обставини справи, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, унаслідок чого ухвалив неправильне судове рішення з приводу заявлених вимог, без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 14, 16 ЦК України, ст. 373 ЦПК України.

А тому, постановлена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року за її необґрунтованістю на підставі положень ст. 312 ЦПК України.

При цьому, судом другої інстанції враховується та обставина, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4