Вирок № 63629174, 23.12.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1888/16-к

В И Р О К

Іменем України

23 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

за участі: прокурора Кравченка В.В.,

потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження за номером - 12016110240001195, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: останній раз вироком Апеляційного суду міста Києва від 27.04.2007 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України на 14 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, будучи неодноразово судимий, звільнений умовно достроково з місць позбавлення волі 02.07.2016 на підставі ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 на невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 23 дні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

05.10.2016, близько 21:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області та проходячи повз будинок №5 по вул. Юнатів, в якому було вимкнуте світло, вирішив проникнути до вказаного будинку та викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник до території вищевказаного домогосподарства, а потім через вікно вліз в середину будинку, де знайшов мобільні телефони «Samsung SGH-C170» та «Sony Ericsson Т637», автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia», газовий балончик «Терен-4М», які поклав до кишені своєї куртки. Також, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 знайшов на кріслі шкіряний гаманець чорного кольору марки «MD LEATNTR», в якому знаходились грошові кошти, а саме долари США та гривні, які не перераховував, адаптер «micro SD Transcend», які також поклав до кишені куртки. Потім ОСОБА_4 в комоді знайшов паперову коробку, в якій були долари США та не перераховуючи їх поклав в барсетку, яку взяв в одній з кімнат та повісив її собі через плече. Під час вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_2 було викрито власником будинку ОСОБА_1, однак незважаючи на це, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії вже носять відкритий характер, продовжив реалізацію свого злочинного умислу та з метою безперешкодного завершення злочину до кінця, застосував щодо ОСОБА_1 фізичну силу, а саме штовхнув її в сторону та вибіг з приміщення будинку, після чого з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та визнав всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_2 суду показав, що після звільнення з місць позбавлення волі він не мав можливості заробити кошти для проживання в селі в осінній період, а тому 05.10.2016, близько 21:00 год вирішив викрасти чуже майно з будинку №5 по вул. Юнатів в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району. Він вважав, що в будинку нікого немає, оскільки світло було вимкнуте, а тому заліз у вікно через незачинену кватирку та потрапив в середину будинку. Там він швидко почав шукати, речі та гроші, які можна було винести з собою. Він знайшов та поклав до кишені своєї куртки два мобільні телефони, зарядний пристрій до мобільного телефону, газовий балончик, гаманець, в якому були гроші, адаптер, а потім знайшов долари США в коропці, які поклав до барсетки. В цей час до будинку зайшла жінка і він вирішив втекти, силою відштовхнув її та вибіг з будинку. Просив суд суворо його не карати, так як він усвідомлює свої винні дії та кається.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 05.10.2016, близько 21:00 год. вона повернулась до себе додому та зайшла в будинок № 5 по вул. Юнатів в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району, де проживала разом з чоловіком ОСОБА_5 , якого у цей не було вдома. На зустріч їй з кімнати вийшов сторонній чоловік, в якому вона впізнає обвинуваченого ОСОБА_2 Вона побачила, що в кімнаті розкидані речі і зрозуміла, що це крадій та почала кричати, схопивши його за куртку. Тоді ОСОБА_2 грубо, силою відштовхнув її до стіни та в ту ж мить вибіг на вулицю. Згодом повернувся додому чоловік ОСОБА_5 і вона все розповіла. Чоловік одразу кинувся шукати крадія і в ту ж ніч з допомогою знайомого затримали ОСОБА_2 у селі. Прибули працівники міліції, вилучили в нього та повернули їм з чоловіком усі викрадені речі. Потерпіла вважає, що ОСОБА_2 заслуговує покарання у виді позбавлення волі.

Вислухавши обвинуваченого та потерпілу, суд за пропозицією прокурора, яку підтримав обвинувачений, захисник та потерпіла, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши правові наслідки такого порядку та у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України ухвалив обмежитись допитатом обвинуваченого, потерпілої та дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Беручи до уваги визнання вини обвинуваченим, аналізуючи його показання та показання потерпілої у взаємозвязку з обставинами викладеними в обвинувальному акті, дослідивши матеріали характеризуючі особу обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Всього в результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на суму 69664,64 грн., що відповідно до п.2 Примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою і цей розмір шкоди обвинувачений визнає.

Крім цього, згідно вироку Переяслав-Хмельницького суду Київської області від 28.04.2006 ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185, ст. 304, ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі. Вказана судимість не погашена у встановленому законом порядку, що вносить кваліфікаційну ознаку повторності вчинення злочину проти власності.

Отже, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілих та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_2. вчинив умисний тяжкий злочин проти власності. Разом з цим, відсутність тяжких наслідків для потерпілих, яким повернуто майно в певній мірі знижує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення.

Обставиною, яка помякшує покарання винного є активнее сприяння розкриттю злочину, що виразилось у визнанні обвинуваченим своєї вини, дачі слідству та суду детальних показань.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

За місцем проживання обвинувачений явно негативних характеристик, які б підтверджувались доказами, не має, непрацевлаштований та проживає разом з матір»ю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в суді сприяв з»ясуванню обставин та встановленню істини по справі.

Враховуючи вищевикладене та відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строк відповідно до нижчої межі санкції кримінального закону.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду міста Києва від 27.04.2007 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України на 14 років позбавлення волі, відбував покарання у Шосткінській виправній колонії Сумської області та 02.07.2016 звільнений умовно достроково з місць позбавлення волі на підставі ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2016 на невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 23 дні.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд застосовує вказане правило при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків та частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 27.04.2007.

Судом також враховується те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 з 06.10.2016 утримується в установі попереднього увязнення Київському СІЗО, у звязку з застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За таких обставин, суд за правилами ч. 5 ст. 72 КК України зараховує у строк остаточного покарання попереднє увязнення ОСОБА_2І з 06.10.2016 по день ухвалення цього вироку.

Водночас, суд вважає за доцільне продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу, але не більше як на 60 днів.

Судові витрати на залучення експертів Черкаського НДЕКЦ для проведення судово-дактилоскопічної та судово-товарознавчої експертизи складають суму 1891,74 грн. та згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з засудженого на користь держави

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України врахувати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду міста Києва від 27.04.2007, яка становить 1 рік 9 місяців 23 дні та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту його затримання, що мало місце 06.10.2016, о 02 год. 52 хв.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбування покарання попереднє увязнення у даному кримінальному провадженні: тримання його під вартою в Київському СІЗО №13 з 06.10.2016 по день ухвалення цього вироку по 23.12.2016 включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу, але не довше 60 днів, утримуючи його в Київському слідчому ізоляторі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта Черкаського НДЕКЦ (р/р 31116115700002, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, Код утримувача 38031150) в сумі 1891грн. 74 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з врахуванням положень ч.3 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А.О. Залеська