Ухвала суду № 63628964, 20.12.2016, Рокитнянський районний суд Київської області

< Справа № 1021/830/12 Провадження № 4-с/375/15/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіїіського районного управління юстиції у м.Київ,-

уст а н о в и в:

08 грудня 2016 року до Рокитнянського райсуду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва про те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист за №102/830/12, виданий 05.08.13 Рокитнянським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 79734,52 грн.. 29.11.16 було відкрите виконавче провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документа.

Перед цим за скаргою заявника ухвалою Рокитнянського районного суду від 12.10.16 були визнані незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції м.Києва при винесенні 25.01.16 постанови про відкриття виконавчого провадження згідно виданого Рокитняським райсудом 05.08.13 виконавчого листа 3102/830,12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 79734,52 грн. та скасовано вказану постанову в зв»язку з пропуском строків для подачі виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з виконавчого листа від 05.08.2013 року №1021/830/12, зокрема з його зворотної сторони в частині відміток державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, мається запис від 30.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження, внесений державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2. Також про закінчення виконавчого провадження свідчить акт державного виконавця від 30.09.2014 року, постанова державного виконавця від 30.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження, та супровідна районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 30.09.2014 року №8167 про повернення виконавчого листа, копії яких ним додаються до скарги.

Враховуючи ті обставини, що провадження по виконавчому листу було закінчено 30.09.2014 року та останній предявлено до виконання 21.01.2016 року, заявник вважає що в даному випадку пропущено строк на предявлення виконавчого листа для виконання, оскільки останній міг бути предявлений до виконання до 30.09.2015 року включно. А тому, за викладеного, державний виконавець зобовязаний був відмовити у прийнятті виконавчого листа в звязку з пропуском строку для предявлення виконавчого документа на виконання.

Про час і місце розгляду скарги сторони повідомлені належним чином, на разі в судове засідання не зявилися. Разом з тим, скаржник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд скарги по суті у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.169 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним засобомна разі неявки в судове засідання всіх сторін у відповідності до положень ст.197 ЦПК України не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення часткове скарги, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2013 року Рокитнянським районним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 1021/830/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 79734.52 грн..

Вказаний виконавчий лист предявлявся стягувачем до примусового виконання, в межах виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, проте своєю постановою від 30.09.2014 року державний виконавець закінчив виконавче провадження та, як наслідок, повернув цього ж дня виконавчий документ стягувачеві і про що свідчить посвідчений печаткою напис державного виконавця на виконавчому листі.

21.01.2016 року стягувач повторно звернувся до відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, предявивши до примусового виконання вказаний виконавчий лист на підставі якого 25.01.2016 року державним виконавцем Хайдарі Р.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке внесено до реєстру виконавчих проваджень за № 49901272.

Викладене підтверджується матеріалами скарги та виконавчого провадження № 49901272, копії яких маються у матеріалах справи.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження- це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення). Виконання рішеннь з цивільних справ, як передбачає ст. 2 згаданого Закону, покладено на Державну виконавчу службу.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця, виконавчі документи по виконанню судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

При цьому з огляду на положення статті 23 вказаного Закону вбачається, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення: боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вказані положення Закону, суд приходить до висновку, що стягувачем пропущено строк предявлення до виконання виданого Рокитнянським районним судом Київської області 05.08.2013 року виконавчого листа у цивільній справі № 1021/830/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 79734.52 грн..

Положення ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачають, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Доказів поновлення такого строку судом у відповідності до положень 371 ЦПК України матеріали скарги не містять і не надали таких суду і інші сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до положень ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав відмовити у прийнятті до провадження вказаного виконавчого документа, винісши про це відповідну постанову.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладеного вище дії державного виконавця на переконання суду є такими, що не грунтуються на вимогах закону, а відтак є незаконною і вчинена ним виконавча дія в частині винесення 25.01.2016 року року оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому оскаржуванан постанова підлягає скасуванню.

Скарга підягає задоволенню в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 49901272 від 209.11.16 по виконавчому листу №1021/830/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Универсал Банк» заборгованості у розмірі 79734,52 грн. В частині стягнення судового збору підстав для задоволення немає, так як згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.09.16 борг в розмірі 917,34 грн. сплачений.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802), Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709), ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 11, 12, 19, 22-26, 82 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_4 при винесенні 29.11.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження згідно виданого Рокитнянським районним судом Київської області 05.08.2013 року виконавчого листа № 1021/830/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 79734.52 грн. та скасувати вказану постанову державного виконавця.

Відмовити в задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя