Рішення № 63628276, 14.12.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5941/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

14 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що ухвалене рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання припиненими правовідносин за договорами, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності та рішення Апеляційного суду Київської області від 15.03.2016 року, підтверджують законність набуття позивачем права власності на спірну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Однак, зазначає, що ОСОБА_2 продовжує мешкати в квартирі № 25 в буд. 30, та добровільно з неї виселятися не бажає. Крім того, позивач надіслав письмову вимогу відповідачці, в якій він прохав в місячний строк з моменту її отримання звільнити квартиру. Проте відповідачка зазначену вимогу не виконала, чим порушує права і законні інтереси ОСОБА_6, як власника спірного житла.

У звязку із наведеним позивач звернувся до суду та просить виселити ОСОБА_2 із помешкання, що належить йому на праві приватної власності, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення в засобі масової інформації «Урядовий курєр» №205 причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявилися, тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

ОСОБА_4 встановлено, що Ірпінським міським судом в ході розгляду цивільної справи №367/3001/15-ц ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 06 квітня 2015 року.

Також, судом було встановлено, що позивач на адресу відповідачки надсилав вимогу із проханням в місячний строк з моменту її отримання звільнити квартиру (а.с.7).

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, згідно яких власник майна володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених вище норм Закону, оскільки відповідачка не є власницею квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, не виконали вимогу позивача щодо добровільного звільнення квартири, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушує право ОСОБА_1 з приводу володіння, користування й розпорядження власністю та проживає у вказаній квартирі без будь-яких правових підстав. Враховуючи викладене суд вважає, що існують правові підстави для виселення відповідачки із вищевказаної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у звязку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 109 Житлового кодексу Української РСР, статтями 317, 319, 391 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 із квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7