Ухвала суду № 63628271, 19.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9704/13-ц

Провадження № 2/521/82/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Соната», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горіховий Едем», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Соната», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горіховий Едем», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків.

Позивачі у судові засідання призначені на 28.09.2016 року, 15.11.2016 року, 19.12.2016 року, не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями (про вручення повідомлення) наявними в матеріалах справи. Суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Так, позивачі систематично, протягом тривалого часу не зявлялися у судові засідання, без надання доказів про поважність причин неявки у судові засідання, що розцінюється судом як зловживання позивачами своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивачів про розгляд справи за їхньої відсутності відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі,не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ( 995_004 ), ратифікованої Законом від 17.07.97N475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції

Проте, позивачі нехтують зазначеними нормами права, неодноразово не зявляючись у судові засідання без повідомлення суду про поважність причин такої неявки, та надання відповідних доказів поважності неявки.

Суд розяснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Соната», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Горіховий Едем», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

19.12.16

19.12.16