Ухвала суду № 63628225, 09.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6658/16-ц

Провадження № 2/521/3214/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целух А.П.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відстрочення виконання рішення судуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

22.09.2015 року Малиновським районним судом постановлене рішення по задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

23.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення судуу цивільній справі 521/6658/16-ц, посилаючись на обставини викладені в заяві, зокрема оскарження вище зазначеного рішення у звязку з підробкою ніби то її заяви яка долучена до матеріалів справи.

Відповідачка та її Представник судовому засіданні підтримали заяву про відстрочення виконання рішення суду, просили її задовольнити.

Позивачка у судовому засіданні не зявилась належним чином повідомлялась.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення та доводи відповідача та її представника прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 502668,36 грн. та судовий збір у розмірі 3775,80 грн.

13.10.2015 року відповідне рішення суду від 22.09.2015 року та виконавчий лист видано ОСОБА_1.

Відповідно до заяви що наявна у матеріалах справи від 16.09.2015 року від імені ОСОБА_2, остання надала письмові пояснення відповідно до яких визнала позов ОСОБА_1.

Проте, у судовому засіданні відповідачка та її представник надала суду усні пояснення та письмові звернення до Малиновського відділу поліції в м.Одесі ДУНП в Одеській області, з приводу шахрайських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та зазначили щодо оскарження відповідного рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно дост.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майнав натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки перелік підстав для відстрочки виконання рішення визначенийст. 373 ЦПК України, не є вичерпним, підстави, які зумовлюють необхідність чи доцільність відстрочки або розстрочки виконання рішення мають оціночний характер, їх наявність встановлюється в кожному конкретному випадку окремо.

З урахуванням вказаної норми, яка є визначальною при вирішенні питання поставленного заявницей, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачка та її представника обґрунтували та зазначили на виняткові обставини що склалися на час виконання рішення суду.

При таких обставинах внесена до суду заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючисьст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про відстрочення виконання рішення судуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Відстрочити виконання рішення судуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики № 521/12599/15-ц до 01березня 2017 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: А.П.Целух

09.12.16