Ухвала суду № 63627296, 23.12.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11588/16-ц

2/357/4357/16

Категорія 26

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Сурженко /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , 3-я особа: Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Сурженко /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія », 3-я особа: Акціонерний комерційний банк « Східно-Європейський банк » про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, де позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № 64/2008 від 05.08.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком « Східно-Європейський банк» та ОСОБА_1; визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Акціонерним комерційним банком « Східно-Європейський банк» та ОСОБА_3 05.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3878, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів», в т. ч. на те, що вона не була ознайомлена з інформацією про умови кредитування банку, про орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг.

В судовому засіданні представником відповідача було надано Додаток № 2 до кредитного договору , в якому зазначено тип процентної ставки, реальна процентна ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач вказала на те, що Додаток № 2 до кредитного договору вона не підписувала, він підписаний невідомою особою, а встановлення цих обставин має суттєве значення по справі .

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим, оскільки є ряд судових рішень про стягнення заборгованості за оспорюваним кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, які набрали законної сили, судами вже було встановлено обставини, які стосуються даного спору, крім того, пройшло вже 8 років з моменту укладення кредитного договору, позивач під час розгляду справ у судах не посилалася на те, що не підписувала додатків до кредитного договору.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні позивач не оспорювала факту підписання нею кредитного договору, в якому є посилання на те, що сукупна вартість кредиту , вартість всіх супутніх послуг визначена згідно Додатку до цього договору, який містить відповідні розрахунки.

Крім того, в матеріалах справи є копії судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач приймала неодноразово участь в судових засіданнях, знайомилася з матеріалами цих справ, де була копія кредитного договору з усіма додатками, але на ті обставини, що вона не підписувала додатків до кредитного договору, позивач не посилалася.

Так, за ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку необхідності у призначенні почеркознавчої експертизи суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.143-145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_5