Ухвала суду № 63626368, 22.11.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9411/16-ц

2/296/2957/16

УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради та ОСОБА_1 провизнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася Житомирська місцева прокуратура із вказано позовною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 13.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення вказаного позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури про часткове визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради № 1206 від 02.03.2010 «Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам» і визнання недійсним держаного акту серії ЯИ № 584802 на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 13.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що Житомирська місцева прокуратура в інтересах держави звернулася в суд із позовною заявою до Житомирської міської ради та ОСОБА_1 прочасткове визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування № 1206 від 02.03.2010 «Про приватизацію, передачу в оренду, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам» і визнання недійсним держаного акту серії ЯИ № 584802 на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 13.

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, провадження у цивільній справі за вказаним позовом було відкрито та призначене судове засідання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що термінове вжиття заходів до забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 маючи можливість здійснювати будівельні роботи на спірній земельній ділянці для обслуговування житлового будинку, може унеможливити виконання рішення суду і викликати очевидну безпеку заподіянню шкоди правам та інтересам держави і відповідача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови пердбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога про вжиття заходів забезпечення позову Житомирської місцевої прокуратури, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам держави і відповідача в справі у період її розгляду.

У результаті чого суддя, відповідно до ст.153 ЦПК України, постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0451 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером 1810136600:04:001:0054, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 13.

За данною ухвалою стягувачем є Житомирська місцева прокуратура, що розташована за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2, а боржникамиОСОБА_1, 13.03.1970 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 10008, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський