Ухвала суду № 63625827, 23.12.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.12.16

Справа № 489/1999/16-а

Номер провадження 6-а/489/18/16

УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Куцовій Д.І.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про подання звіту про виконання Постанови суду від 19.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про подання звіту про виконання Постанови суду. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 19.05.2016 р. судом було винесено Постанову по справі за його позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. Рішення по даній справ набрало законної сили, судом видано виконавчі листи, проте до теперішнього часу всупереч положень діючого законодавства відповідачами Постанову суду не виконано.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просить суд: зобовязати Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради подати звіт про виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2016 р. по справі № 489/1999/16-а; за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Департаменту праці та соціального захисту населення миколаївської міської ради в розмірі 30 мінімальних заробітних плат; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 половину суми накладеного штрафу та зобовязати його виконати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2016 р. по справі № 489/1999/16-а та виконавчого листа № 1 від 08.06.2016 р.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив наступне.

19.05.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Постанову по справі № 489/1999/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відповідно до якої позовні вимоги було задоволено. А саме визнано дії відповідачів в частині зупинення застосування пільги ОСОБА_1, як пенсіонеру МВС України у вигляді 50 % знижки для нього та членів його сімї плати за користування житлово-комунальними послугами та паливом протиправними; зобовязано відповідачів поновити ОСОБА_1 пільги у вигляді 50 % знижки для нього та членів його сімї плати за користування житлово-комунальними послугами та паливом, починаючи з 07.11.2015 р.

Частина 1ст. 267 КАС Українипередбачає, щосуд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт провиконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення ст.163, ст.207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першоїчи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналогічні положення містяться також в п. 10.12 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі».

З наведених норм вбачається, щосудовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владнихповноважень - відповідачем у справісуд першої чи апеляційної інстанції може застосувати під час прийняття постанови у справі в разі, якщо було заявлено відповідні вимоги.

Такий контроль здійснюється шляхомзобов'язаннянадати звіт про виконаннямпостанови суду, розглядуподаного звіту, ав разі неподання - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, оскільки в даному випадку позивач звернувсяіз заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови судувже після її прийняття, така заява задоволенню не підлягає.

Зазначена правова позиція кореспондується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі від 09.01.2013 №28/12/13-13.

Відповідно безпідставними є також вимоги ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.163,207, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про подання звіту про виконання Постанови суду від 19.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Тихонова