Рішення № 63625545, 04.08.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/1563/16-ц

Провадження № 2/488/1156/16 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 Сережаєвича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне.

Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № 645/758-К785 від 06.12.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 242000 грн., зі сплатою 14,5 % річних, відповідач зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 15.02.2016 р. утворилась заборгованість на загальну суму 61835,73 грн., яка складається з:

-сума заборгованості за кредитом 11538,12 грн.;

-сума заборгованості за відсотками 7732,70 грн.;

-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 18272,52 грн.;

-пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2130,99 грн.;

-розмір інфляційних витрат за кредитом 19121,41 грн.;

-розмір інфляційних витрат за відсотками 2039,99 грн.

Так як відповідач своє зобовязання за договором кредиту не виконує, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач також в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 06.12.2007 р. було укладено зазначений в позові кредитний договір.

В матеріалах справи містяться розрахунки, що свідчать про те, що відповідач порушив умови повернення кредиту, а також умови сплати відсотків за користування кредитом, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.02.2016 р. складає 61835 грн. 73 коп.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України: наслідками порушення боржником зобовязання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Разом з тим, при вирішенні питання про розмір пені слід врахувати наступне.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання, повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Крім того, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. 1,2ст.627 ЦК Українизасадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові кошти як неустойку спотворює її дійсне значення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання, неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитора.

Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Тому Конституційний Суд України зазначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Враховуючи, що розмір нарахованої банком на підставі умов кредитного договору пені за несвоєчасне повернення кредиту (18272,52 грн.) є великий порівняно з розміром заборгованості за договором, та враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перебільшує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за можливе зменшити розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту до 10000 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 536 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 645/758-К785 від 06.12.2007, в розмірі 52 563 грн. 21 коп., яка сладається з:

-сума заборгованості за кредитом 11538,12 грн.;

-сума заборгованості за відсотками 7732,70 грн.;

-пеня за несвоєчасне повернення кредиту 10000,00 грн.;

-пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2130,99 грн.;

-розмір інфляційних витрат за кредитом 19121,41 грн.;

-розмір інфляційних витрат за відсотками 2039,99 грн.

В силуст. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Сережаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в місьі ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, (ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором № 645/758-К785 від 06.12.2007 р. в сумі 52 563,21 грн. (пятдесят дві тисячі пятсот шістдесят три гривні двадцять одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_3 Сережаєвича на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева