Ухвала суду № 63624408, 23.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 137/1435/16-к

Провадження №11-п/772/356/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Федчука В.В., Ващук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінальне провадження №12016020210000084, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 09.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінальне провадження №12016020210000084, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 09.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в Літинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки в складі суду наразі працюють троє суддів, які не можуть розглядати дане кримінальне провадження, оскільки суддя Желіховський В.М. та суддя Гопкін П.В. брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а судді Білик Н.В. відповідно до ухвали від 14 грудня 2016 року, задоволено відвід.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами. Згідно матеріалів провадження в Літинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки в складі суду наразі працюють троє суддів, які не можуть розглядати дане кримінальне провадження, оскільки суддя Желіховський В.М. та суддя Гопкін П.В. брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а судді Білик Н.В. відповідно до ухвали від 14 грудня 2016 року, задоволено відвід.

За наведених обставин в Літинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту.

Враховуючи територіальну підсудність, на думку колегії суддів доцільно направити провадження для розгляду до найближчого за територіальністю суду Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінальне провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №12016020210000084, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 09.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України направити для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: