Ухвала суду № 63623494, 21.12.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/561/2016

130/1002/16-ц

У Х В А Л А

21.12.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

у с т а н о в и в :

23 вересня 2016 року судом призначена почеркознавча експертиза. Разом з цим зобов'язано "УкрСиббанк" представити для проведення цієї експертизи оригінал договору поруки № 247279 від 24 травня 2011 року, укладеного між банком та ОСОБА_5.

Представник банку у судовому засіданні пояснив, що договір поруки № 247279 від 24 травня 2011 року, укладеного між банком та ОСОБА_5, копія якого подана разом з позовною заявою, до уваги брати непотрібно, оскільки з цією ж особою укладений такий же договір 25 травня 2011 року за цим же номером. Оригінал саме цього договору банк може представити суду для проведення експертизи.

Представник відповідачів-позивачів не заперечував, так як ОСОБА_5 25 травня 2011 року також не підписував ніякого договору.

Тому суд вважає, що у "УкрСиббанку" слід витребувати оригінал договору поруки № 247279 від 25 травня 2011 року, укладеного між банком та ОСОБА_5, для подальшого направлення експерту. Експертизу слід продовжити, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Разом з цим, оскільки у справі йдеться про договір поруки від 24 травня 2011 року як про підставу позовних вимог банку до ОСОБА_5, а останній у своєму зустрічному позову заперечує факт підписання саме цього договору, то суд вважає, що сторони слід зобов'язати подати до суду оновлені позовні заяви.

Керуючись статтями 10, 57, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в термін до 30 грудня 2016 року представити суду оригінал договору поруки № 247279 від 25 травня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 - для експертного дослідження.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в термін до 30 грудня 2016 року представити суду оновлені позовні заяви та заперечення з урахуванням нововиявлених у судовому засіданні обставин.

Продовжити судову почеркознавчу експертизу відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - зупинити до надходження висновку судової почеркознавчої експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а відповідачем ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий К.Шепель