Ухвала суду № 63622648, 22.12.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1894/16-к

Провадження №1-кс/628/1353/16р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Водолазького Б.М., слідчого Ратій А.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ратій А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, розведеного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Ратій А.А. за погодженням прокурора Водолазького Б.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 13.03.2016 р., приблизно о 23:00 год., ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні залу кафе «Фантазія», яке розташоване в м. Куп'янськ, Харківської області, по вул. 1 Травня, буд. 6, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, що виразилося у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій особі, у присутності сторонніх осіб, безпідставно наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари кулаками лівої та правої рук в область обличчя, від чого останній впав на підлогу, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у виді забитої рани на нижній губі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2919-ая/16 від 15.06.2016, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після вчиненого, ОСОБА_4 одразу вийшов з приміщення залу кафе «Фантазія».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4, у тамбурі кафе «Фантазія», діючи з умислом на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наніс останньому понад три удари кулаками обох рук в область голови, від яких потерпілий ОСОБА_6 впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 наніс понад 5 ударів ногами в ліву частину голови, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 втратив свідомість.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку легкого ступеня та лінійним перелом лівої лобової кістки в ділянці лівої лобової пазухи з переходом на верхній край лівої орбіти, які згідно висновку тієї ж судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, а також травматичну екстракцію двох зубів на верхній щелепі з саднами на верхній губі, які згідно висновку тієї ж судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та ч.1 ст.121 КК України - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_5 та свідку ОСОБА_7

06.12.2016 р. працівником оперативного підрозділу Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 здійснено дзвінок на мобільний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, з метою його виклику для проведення слідчих (розшукових) дій, однак ОСОБА_4 від приїзду до Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області категорично відмовився.

09.12.2016 р. працівником оперативного підрозділу Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 здійснено повторний дзвінок на мобільний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, з метою його виклику до слідчого відділу Куп'янського ВП для вручення останньому письмового повідомлення про підозру, однак ОСОБА_4 від приїзду категорично відмовився.

На подальші телефонні дзвінки працівників оперативного підрозділу Куп'янського ВП та слідчого Ратія А.А. ОСОБА_4 не відповідав.

09.12.2016 р. слідчим Куп'янського ВП Ратійом А.А. через поштове відділення «Укрпошта» м. Куп'янськ рекомендованим листом направлено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.296 КК України, за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 09.12.2016 р. слідчим Куп'янського ВП Ратійом А.А. зі свого телефонного номеру НОМЕР_2 за допомогою телефонного додатку «Viber» направлено фотозображення письмового повідомлення про підозру на мобільний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, яке останнім переглянуто.

ОСОБА_4підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

21.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.296 КК України.

21.12.2016 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі він переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні просили клопотання не задовольняти, а обрати йому запобіжний захід у вигляді застави. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що йому лише один раз приблизно місяць тому дзвонив працівник поліції, який представився як «Турба» та просив приїхати в Куп`янський відділ поліції у зв`язку із кримінальним провадженням. Через деякий час за допомогою зв`язку «Вайбер» на його телефон надійшла повідомлення про підозру стосовно нього і тоді він через свою знайому уклав договір з адвокатом, який з`ясував, що всі дані про кримінальне провадження вірні. Тоді він з`явився в Куп`янський відділ поліції і там був затриманий. В поліцію не міг з`явитися раніше, тому що його робота пов`язана з постійними поїздками по країні на вантажному автомобілі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, той факт, що він підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, вважаю, що застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, той факт, що на утриманні ОСОБА_4 знаходиться двоє неповнолітніх дітей, він має матір пенсіонерку, раніше не судимий, працює і його робота пов`язана з пересуванням вантажного автомобіля по всій території України, що в деякій мірі перешкоджало йому вчасно з`явитися до слідчого, а також той факт, що він сам добровільно прибув до Куп`янського відділу поліції, де був затриманий, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_4, тобто до 10 години 00 хвилин 18 лютого 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 50 (п`ятидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 80 000 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/1894/16-к. провадження за №1-кс/628/1353/16" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - " Каплуновський Максим Олександрович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Литвинов А.В.