Вирок № 63622637, 22.12.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2279/16-к

Провадження № 1-кп/626/182/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: Зінченка л.в.,

за участю прокурора: ЖУКСАМПАЄВОЇ Ю.С.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: СМІРНОВА є.в.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження №12016220350000835 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, маючий середньо-технічну освіту, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 діючи умисно, посягаючи на громадську безпеку в частині порушення правил обороту користування населенням холодною зброєю, порушуючи правила поводження зі зброєю, без спеціального дозволу, за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область Зачепилівський район смт.Зачепилівка вул.Весняна, 47-А, із підручних матеріалів, саморобним способом, у період часу з липня 2016 року по жовтень 2016 року, виготовив холодну зброю рублячої дії - ніж, який виготовлений по типу ножів Гурків «кукрі». Вказану холодну зброю він зберігав за місцем свого мешкання до моменту встановлення факту та вилучення її працівниками Красноградського ВП ГУНП в Харківській області при наступних обставинах.

Так, 08.11.2016 року, працівниками поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено виготовлений ним ніж Гурків «кукрі», який відноситься до холодної зброї рублячої дії, за наступними ознаками: має необхідну міцність, зручність, безпечно утримується в руці та придатний для спричинення неодноразових тілесних ушкоджень людині, який виготовлений саморобним способом.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як незаконне виготовлення іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

09 грудня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_2 та начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Зі змісту даної угоди вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні даного злочину.

Поряд з цим, згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України та узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 765 грн.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер предявленого обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз'яснені судом.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенніугоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила діючого КПК України та КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.263 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, потерпілих по справі немає.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє права передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання, може сплатити зазначену суму штрафу.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 09.12.2016р., укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.314, 469, 472-475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 грудня 2016 року, укладену між начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 45 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 765(сімсот шістдесят пять)грн.

Речові докази по справі:

ніж «Кукрі», що зберігається в камері схову Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області знищити;

- меч «Катана», що зберігається в камері схову Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області повернути його власнику ОСОБА_2

Витрати за проведення експертизи №396-Х від 30.11.2016 року в сумі 880,40грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави(код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя