Ухвала суду № 63621320, 22.12.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/4373/16-к

Провадження №1-кс/628/1346/16р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Гєрцик Г.Р., розглянувши у судовому засіданні в м. Куп'янську справу за клопотанням слідчого СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області Мельника Є.В. про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року слідчий СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області Мельник Є.В. подав до суду клопотання, погоджене прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 20 грудня 2016 року, проведеного в будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме: «Iphone» моделі А 1241, чорного кольору, б/у, «Iphone» моделі А 1203, сірого кольору, б/у, «Iphone» моделі А 1332, чорного кольору, б/у, мобільний телефон «Samsung» моделі SGH-X210, червоного кольору, б/у, мобільний телефон «Samsung» моделі GТ-С3010, чорного кольору, б/у, мобільний телефон «Nokia» моделі 1680с-2, мобільний телефон «Samsung» моделі SGH-Е800, сірого кольору, б/у, мобільний телефон «Motorola ВК60», чорного кольору, б/у, з сім картою оператора «Jens», округла пластикова печатка з написами «Товариство з обмеженою відповідальністю» Восточная фруктовая компания» №33180933», пустий коробок з-під мобільного телефону «Samsung» моделі GТ-В5722, та сім карта оператора «Life», по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220370000875 від 25.03.2016р. за ст.ст. 185 ч. 3,4, 5, 186 ч. 3 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, в березні 2016 року, більш точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, вступив в попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою здійснення крадіжки з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, склавши план та розподіливши між собою функції учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на скоєння крадіжки з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7, 24.03.2016 близько 12:00 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, спостерігали за потерпілою ОСОБА_7, яка знаходилася на міському ринку у належному їй магазині. У цей час ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом злому вхідної двері, проник до житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3200 євро, що за курсом Національного Банку України на той період складало 92996 грн. 57 коп., 305 доларів США, що за курсом Національного Банку України на той період складало 7934 грн. 59 коп., блок камер відео спостереження марки «DVR D3594», ресивер супутникового телебачення марки «ORTON 4100С» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5082 від 12.10.2016 181 грн., а також виріб з золота 585 проби вагою 2 грами вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №К-211 від 05.05.2016 1167 грн.82 коп., а всього на загальну суму 102279 грн.98 коп.. Заволодівши викраденим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 102279 грн.98 коп., що в 148,45 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значною шкодою.

Повторно, ОСОБА_4, діючи з умислом на відкрите викрадення чужого майна, у червні 2016 року, більш точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, вступив у попередню змову з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та невстановленою у ході досудового слідства особою з метою здійснення відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, склавши план та розподіливши між собою функції учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, 14.06.2016 близько 12:30 ОСОБА_6, ОСОБА_8 та невстановлена у ході досудового слідства особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до будинку АДРЕСА_1. На місці за раніше розподіленими учасниками групи ролями невстановлена у ході досудового слідства особа залишилася біля будинку спостерігати за обстановкою для попередження співучасників у разі виникнення небезпеки. У цей час ОСОБА_10, виконуючи свою роль, прибув на Куп'янський міський ринок, де зайшов до торгівельного павільйону потерпілої ОСОБА_9 та контролював її знаходження на робочому місці. У цей же час ОСОБА_6 та ОСОБА_8, виконуючи свою роль шляхом вибивання дверей тамбуру та вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_1, що належить потерпілій ОСОБА_9, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилося в нанесенні декількох ударів кулаками в область обличчя та голови ОСОБА_11, відкрито заволоділи належними потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 5 тис. доларів США, що за курсом Національного Банку України на той період складало 124843 грн. 41 коп., мобільним телефоном марки «Nokia C2-01» вартістю 165 грн. 50 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3669 від 04.10.2016, ноутбуком марки «eMachines» моделі Е442 вартістю 3517 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5082 від 12.10.2016, ноутбуком марки «ASUS 8», золотим ланцюжком 585 проби вагою 28 грам вартістю 16 506 грн. 56 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3669 від 04.10.2016, золотим перснем 585 проби вагою 3 грама вартістю 1768 грн. 56 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3669 від 04.10.2016, а всього на загальну суму 146 801 грн. 03 коп.

Внаслідок завдання ударів потерпілому ОСОБА_11 спричинені наступні тілесні ушкодження: синець в області нижнього віка лівого ока, синець по згибальній поверхні правого передпліччя в середній третині, синець в області живота зліва, синець по передній поверхні лівої гомілки в середній і нижній третині, що згідно висновку судово-медичної експертизи №323-КП/16 від 21.06.2016 є ЛЕГКИМИ тілесними ушкодженнями.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та невстановлена у ході досудового слідства особа з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись разом з ОСОБА_4 викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 146 801 грн. 03 коп., що в 213,06 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є значною шкодою.

23.11.2016 о 16:40 ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.

25.11.2016 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25.03.2016 року були внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220370000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Матеріали вказаного вище досудового розслідування були об'єднані в одне провадження з іншими епізодами та значаться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під єдиним номером 1201622037000875 за ст. 185 ч.3,4 і 5, ст. 186 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може зберігати викрадене майно в домоволодінні батьків дружини за адресою: АДРЕСА_2.

16.12.2016 слідчим суддею Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М. винесена ухвала про проведення обшуку в будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

20.12.2016 в ході проведення обшуку в будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено «Iphone» моделі А 1241, чорного кольору, б/у, «Iphone» моделі А 1203, сірого кольору, б/у, «Iphone» моделі А 1332, чорного кольору, б/у, мобільний телефон «Samsung» моделі SGH-X210, червоного кольору, б/у, мобільний телефон «Samsung» моделі GТ-С3010, чорного кольору, б/у, мобільний телефон «Nokia» моделі 1680с-2, мобільний телефон «Samsung» моделі SGH-Е800, сірого кольору, б/у, мобільний телефон «Motorola ВК60», чорного кольору, б/у, з сім картою оператора «Jens», округла пластикова печатка з написами «Товариство з обмеженою відповідальністю» Восточная фруктовая компания» №33180933», пустий коробок з-під мобільного телефону «Samsung» моделі GТ-В5722, та сім карта оператора «Life».

Оскільки вилучені речі а саме: «Iphone» моделі А 1241, чорного кольору, б/у, «Iphone» моделі А 1203, сірого кольору, б/у, «Iphone» моделі А 1332, чорного кольору, б/у, мобільний телефон «Samsung» моделі SGH-X210, червоного кольору, б/у, мобільний телефон «Samsung» моделі GТ-С3010, чорного кольору, б/у, мобільний телефон «Nokia» моделі 1680с-2, мобільний телефон «Samsung» моделі SGH-Е800, сірого кольору, б/у, мобільний телефон «Motorola ВК60», чорного кольору, б/у, з сім картою оператора «Jens», округла пластикова печатка з написами «Товариство з обмеженою відповідальністю» Восточная фруктовая компания» №33180933», пустий коробок з-під мобільного телефону «Samsung» моделі GТ-В5722, та сім карта оператора «Life», згідно з ч.7 ст.237 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном, можуть виступати в якості доказів злочинів і відносно них для повного, всебічного та неупередженого розслідування необхідно провести ряд експертиз та інших необхідних слідчих дій, задля недопущення приховування, пошкодження і знищення речових доказів, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання і просив задовольнити.

Під час розгляду слідчим суддею даного клопотання від прокурора не надійшло клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів звукозапису та за ініціативою суду фіксація не здійснювалася, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 185 ч. 3,4,5, 186 ч. 3 КК України, об'єднані в одне провадження та значаться під № 12016220370000875 (а.с. 4-9).

На теперішній час досудове розслідування триває та проводяться слідчо-оперативні заходи, направлені на з'ясування всіх обставин кримінальних правопорушень, збирання доказів та встановлення причетних до злочинів осіб.

Як вбачається з норм ст. 98, ч.2 ст. 167 та ч.1,2 і 3 ст. 170 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом), підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення можливої конфіскації майна тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.

Наявні в матеріалах кримінального провадження відомості та зазначені вище обставини дають слідчому судді підстави вважати, що тимчасово вилучені у ході двох оглядів місць події 25.11.2016 року ваги та гроші, можуть бути предметами кримінальних правопорушень, засобами чи знаряддями їх вчинення та/або зберегли на собі їх сліди, а так само містити інформацію про злочини чи інші істотні для слідства обставини, що необхідно встановити слідчому у ході досудового розслідування шляхом проведення ряду слідчих дій, отже це майно має значення доказів по кримінальному провадженню та доцільно накласти арешт для забезпечення кримінального провадження шляхом його збереження.

Беручи до уваги те, що прокурором було доведено слідчому судді, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України, та необхідність його арешту для досягнення мети досудового розслідування, слідчий суддя, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування і з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, враховуючи вимоги ст. 173 КПК України, а також ту обставину, що вилучені у ході оглядів місць події речі мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Куп'янського ВП ГУ НП України в Харківській області Мельника Є.В. задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час проведення обшуку 20.12.2016, в будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме: «Iphone» моделі А 1241, чорного кольору, б/у, «Iphone» моделі А 1203, сірого кольору, б/у, «Iphone» моделі А 1332, чорного кольору, б/у, мобільний телефон «Samsung» моделі SGH-X210, червоного кольору, б/у, мобільний телефон «Samsung» моделі GТ-С3010, чорного кольору, б/у, мобільний телефон «Nokia» моделі 1680с-2, мобільний телефон «Samsung» моделі SGH-Е800, сірого кольору, б/у, мобільний телефон «Motorola ВК60», чорного кольору, б/у, з сім картою оператора «Jens», округла пластикова печатка з написами «Товариство з обмеженою відповідальністю «Восточная фруктовая компания» №33180933», пустий коробок з-під мобільного телефону «Samsung» моделі GТ-В5722, та сім карта оператора «Life», з метою проведення експертиз та забезпечення збереження майна, які знаходяться на зберіганні в Куп'янському ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область м. Куп'янськ, вул. Харківська, 14.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя А.В.Литвинов