Ухвала суду № 63620523, 23.12.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/409/15-ц

провадження №2/619/57/16

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, Аль-Масрі ОСОБА_9, Харківський обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_10 Ібрагім, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, про захист порушених та не визнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник третьої особи ОСОБА_14 ОСОБА_15 звернувся до суду з заявою про

зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та скасування заборони відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають в квартирі АДРЕСА_2.

Представник третьої особи ОСОБА_14 ОСОБА_15 в судове засідання не зявився,що не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував вважаючи її не обгрунтованою.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 та треті особи : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при розгляді даної заяви покладались на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з підстав наведених в заяві.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено відчужувати предмети домашньої обстановки та вжитку, які перебувають у вказаній квартирі.

28 листопада 2016 року представником позивача надано уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги зменшено та виключено вимоги про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_16 на день її смерті (07.12.2013) відповідно до частки у спадщині за законом після смерті її сина. ОСОБА_17, що помер 06.04.2011, про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 згідно з заповітом її матері. ОСОБА_16, що померла 07.12.2013.

Відповідно до ч.З ст.154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п.9 Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК).

За таких обставин,суд приходить до висновку,що позивач уточнивши позовні вимоги, вимогу про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 виключила ОСОБА_14 з кола відповідачів у справі, в звязку з чим відсутні підстави для накладення арешту на належне йому майно.

Керуючись ст.154 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представник третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_15 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та скасування заборони відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають в квартирі АДРЕСА_3, які забезпечувалися по ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк