Ухвала суду № 63619384, 21.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2459/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

іменем України

21.12.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Мурашка С.І., Франко В.А.

за участі секретаря Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська» про вирішення питання щодо суми та виплати орендної плати за користування земельними ділянками

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «Митрофанівська» (далі по тексту ПП «Агрофірма «Митрофанівська») про вирішення питання щодо суми та виплати орендної плати за користування земельними ділянками. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником земельних ділянок площею 2,50 га та 9,77 га, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Вказує, що з 2009 року дані земельні ділянки використовує ПП «Агрофірма «Митрофанівська», але орендну плату за користування землею йому не виплачує. Просив суд зобовязати відповідача вирішити питання щодо суми орендної плати за користування земельними ділянками з 2009 року по 2015 рік з урахуванням нормативної грошової оцінки землі та індексації, а також погодити з позивачем спосіб виплати орендної плати протягом місяця з дня прийняття рішення. Після уточнення позовних вимог просив зобовязати відповідача вирішити питання щодо суми орендної плати за користування земельними ділянками, які є власністю позивача, за 2009-2015 роки з урахування нормативної грошової оцінки землі, індексації, законодавства про мінімальний розмір орендної плати та практики при встановленні орендної плати на території Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та дати відповідь на його лист від 22.08.2016 року, та зобовязати здійснити виплату заборгованості по орендній платі поштовим переказом на його ім'я і адресу протягом місяця.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Митрофанівська» про вирішення питання щодо суми та виплати орендної плати за користування земельними ділянками відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами у справі, що ОСОБА_2 є власником земельних ділянок площею 9,77 га та 2,5 га, розташованих на території Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки КР №089453 від 05.11.2009 року та КР №089454 від 05.11.2009 року (а.с.3-4). 30.08.2004 року між ОСОБА_3 та ПП «Агрофірма «Митрофанівська» було укладено договір оренди земельних ділянок, який зареєстровано у Кіровоградському районному відділі земельних ресурсів 31 серпня 2004 року за №1186 (а.с.51). Згідно з умовами договору оренди земельної ділянки орендодавцем надано, а орендарем прийнято у строкове, платне користування земельну ділянку площею 12,27 га, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Орендар зобовязався використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та сплачувати орендну плату до 31 грудня поточного року у розмірі не менше 1,5% від грошової оцінки землі (п.2.3 Договору). Грошова оцінка вказаних земельних ділянок станом на 01.01.2015 року становить 271477 грн. та 69447 грн. відповідно (а.с.57-58).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого цивільного права, а тому законні підстави для задоволення позову відсутні.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.15, 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, відшкодування заподіяних збитків, застосування інших, передбачених законом способів (ч.2,3 ст.152 Земельного Кодексу України).

Позивач звернувся до суду з вимогою про зобовязання відповідача вирішити питання про суму орендної плати за користування земельними ділянками з 2009 року по 2015 рік з урахуванням нормативної оцінки землі, індексації, законодавства про мінімальний розмір орендної плати та практики при встановленні орендної плати на території Новоолександрівської сільської ради і дати відповідь на питання листа від 22.08.2016 року, а також здійснити виплату заборгованості з орендної плати поштовим переводом на його ім'я і адресу протягом місяця.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спосіб захисту своїх прав, обраний позивачем, не передбачений цивільним законодавством, яке регулює дані правовідносини, а також договором оренди землі, укладеним між відповідачем та ОСОБА_3, померлим 08.11.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У позовній заяві та в уточненні до позовної заяви вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати позивач не ставив. Крім того, наданий позивачем у судовому засіданні апеляційного суду розрахунок заборгованості орендної плати за 2009-2015 роки не був предметом дослідження в суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки предметом позову було зобовязання відповідача вирішити питання про суму орендної плати та зобовязання відповідача здійснити виплату заборгованості з орендної плати поштовим переказом доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права, а відтак є незаконним.

При цьому позивач не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, обрахованої відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ч. 1ст.308 ЦПК Україниапеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1. ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.І. Чельник

Судді: С.І. Мурашко

ОСОБА_4