Ухвала суду № 63616370, 21.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5823/16-ц

Провадження № 2/0203/1756/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності,

у с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що у позові заявлено три позовні вимоги немайнового характеру;

- відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості сторін;

19 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 12 грудня 2016 року. Між тим недоліки, зазначені в ухвалі суду, ним усунуті не були, оскільки подано копії позовної заяви, в яких відсутній останній аркуш , що повинен містити перелік додатків, що додаються до позову, дату та особистий підпис позивача або його представника.

Відтак, суд вважає, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти загальною сумою 1653, 60 грн., сплачені ним на рахунок №31217206700007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; код ЄДРПОУ 37989316; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за квитанцією: № ПН5451 від 19.12.2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян