Ухвала суду № 63616364, 20.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2129/16-ц

Провадження №2-п/0203/78/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

11 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди (а.с.а.с. 1, 2, 53, 148 151).

07 листопада 2016 року суд ухвалив заочне рішення, яким заявлений позов задовольнив частково (а.с.а.с. 167, 168).

02 грудня 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву, а представниця позивача заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був повідомлений про розгляд справи, а відповідне клопотання про оголошення перерви було відхилене як таке, що не повязане з наявністю поважної обставини.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян