Рішення № 63616071, 13.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16404/16-ц

Провадження № 2/201/3520/2016р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільмаш», Фермерського господарства «Дар» про стягнення заборгованості по договору безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «Агросільмаш», ФГ «Дар» про стягнення заборгованості по договору безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі.

В обґрунтування позовних вимог по тексту позову позивач, а в ході судового засідання його представник ОСОБА_2 (діє за довіреністю від 12.12.2016р. - а.с.№27) посилалися на те, що 05.07.2016р. між ним та ТОВ «Агросільмаш» був укладений договір безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі, згідно умов якого відповідач отримав в загальному розмірі 5000000грн. зі строком повернення до 05.10.2016р. 14.09.2016р. між позивачем та ТОВ «Дар» було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання щодо належного виконання умов договору безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі. З огляду на те, що відповідачі належним чином не виконують умов договору, у встановлений строк грошові кошти не повернули, то позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі в розмірі 5000000грн.

Представник відповідача ТОВ «Агросільмаш» - ОСОБА_3 (діє за договором від 05.12.2016р. а.с. № 28) в ході судового розгляду позовні вимоги визнав. Між тим, вважав, що суму заборгованості слід стягнути тільки з ТОВ «Агросільмаш». При цьому, обставини укладення і договору безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі, і договору поруку до нього з ФГ «Дар» підтвердив.

Представник відповідача ФГ «Дар» в судове засідання не зявився, про дату судового засідання по справі був повідомлений належним чином, в справі є відповідна розписка (а.с. № 25), суду надав свої письмові пояснення по справі від 12.12.2016р., в яких зазначив, що виконати взяті на себе зобовязання по договору поруки не має можливості, просить справу розглянути за відсутності представника відповідача та винести рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України розглядати справу за відсутності представник ФГ «ДАР».

З урахуванням тих обставин, що обидва представники відповідачів висловили свої заперечення щодо позовних вимог, суд вважає за можливе розглянути справу з винесенням рішення на загальних засадах цивільного судочинства відповідно до положень глави 7 розділу III ЦПК України.

Суд, вислухав представника позивача, представника ТОВ «Агросільмаш», ознайомившись з матеріалами справи, оглянув оригінали квитанцій у кількості 34шт. на загальну суму 5000000 грн., вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1, як позикодавцем, та ТОВ «Агросільмаш» в особі директора ОСОБА_4, як позичальником, було укладено 05.07.2016р. договір № 01/08 безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі, який за своєю правовою суттю є договором позики (а.с. № 8).

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як вбачається з наступних копій квитанцій до прибуткових касових ордерів: №705-708 від 05.07.2016р., 06.07.2016р., 07.07.2016р., 08.07.2016р.; № 711-715 від 11.07.2016р., 12.07.2016р., 13.07.2016р., 14.07.2016р., 15.07.2016р.; №718-722 від 18.07.2016р., 19.07.2016р., 20.07.2016р. 21.07.2016р., 22.07.2016р.; № 725-729 від 25.07.2016р., 26.07.2016р., 27.07.2016р., 28.07.2016р., 29.07.2016р.; № 801-805 від 01.08.2016р., 02.08.2016р., 03.08.2016р., 04.08.2016р., 05.08.2016р.; № 808-812 від 08.08.2016р, 09.08.2016р., 10.08.2016р., 11.08.2016р., 12.08.2016р.; № 815-819 від 15.08.2016р., 16.08.2016р., 17.08.2016р.18.08.2016р., 19.08.2016р. загальний розмір грошових коштів, які були отримані відповідачем ТОВ «Агросільмаш» від позивача ОСОБА_1 становить 5000000грн. (а.с. № 10-18).

Оригінали даних квитанцій (у кількості 34шт. на загальну суму 5000000 грн.) були оглянуті судом під час с удового засідання 13.12.2016р. (а.с. № 31).

Зі змісту договору від 05.07.2016р. вбачається, що ТОВ «Агросільмаш» отримало від позивача 5000000грн. з терміном повернення фінансової допомоги 05.10.2016р. Відповідно до п. 6 даного договору проценти не нараховуються та не виплачуються (а.с. № 8).

14.09.2016р. між ФГ «Дар» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 09-16, відповідно до п. 1.1. якого поручитель взяв на себе зобовязання щодо забезпечення повернення безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі за договором № 1/08 від 05.07.2016р. та відповідно до п. 3.1. якого поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником (а.с. № 9).

Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, з огляду на те, що представник ТОВ «Агросільмаш» визнав позовні вимоги, підтвердив наявність заборгованості перед позивачем, то суд вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «Агросільмаш» та ФГ «Дар» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі № 1/08 від 05.07.2016р. в розмірі 5000000грн.

При винесенні рішення суд також приймає до уваги положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, оскільки представник відповідача ТОВ «Агросільмаш», визнав позовні вимоги та підтвердив обставини укладення з ОСОБА_1 05.07.2016р. договору безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі.

Заперечення представника відповідача ТОВ «Агросільмаш» стосовно того, що грошові кошти за договором безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі слід стягнути тільки з ТОВ «Агросільмаш», а не солідарно з боржника та поручителя, суд оцінює критично, оскільки поручитель відповідно до умов договору поруки, несе солідарну відповідальність разом із боржником. Крім того, на сьогоднішній день, сторонами по справі не надано доказів того, що договір поруки визнаний недійсним, або є припиненим, а тому поручитель разом із боржником за договором № 1/08 від 05.07.2016р. несе солідарну відповідальність, оскільки зобовязання належним чином не виконане.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, та враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову в розмірі 6890грн. (а.с. № 2), а саме по 3445грн. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 543, 550, 626, 629, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 61, 74-76, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільмаш», Фермерського господарства «Дар» про стягнення заборгованості по договору безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільмаш» та Фермерського господарства «Дар» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі № 1/08 від 05.07.2016р. в розмірі 5000000 (пять мільйонів грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросільмаш» та Фермерського господарства «Дар» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору, сплаченого при подачі позову, в розмірі по 3445грн. з кожного з відповідачів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.