Ухвала суду № 63616037, 22.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/756/16-ц

Провадження № 2/201/1057/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Максимової О.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», ОСОБА_5, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Кредит» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року у цій справі було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення її позову та заборонено будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: будинок № 16 по вул. О. Гончара у м. Дніпрі та будинок № 30 по вул. Винокурова у м. Дніпрі, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал» (ідентифікаційний номер 24446930) та за адресою: вул. Степова, 2, у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Югпром В» (ідентифікаційний номер 23359057) у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на указане майно до вирішення справи по суті

У судовому засіданні, яке відбулося 22 грудня 2016 року, представником ТОВ «Метал» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих зазначеною ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно майна, належного товариству, яка мотивована тим, що на сьогодні у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували права позивача ОСОБА_4 саме на майно товариства, але достатньо доказів того, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності товариства та мають негативні наслідки щодо забезпечення прав та інтересів інших учасників товариства, що може мати незворотні наслідки для товариства.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, указаною нормою процесуального права суду, що розглядає цивільну справу, надано можливість після розгляду справи вирішити питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, тобто, виходячи із аналізу цієї статті, такі заходи можуть бути скасовані як під час вирішення спору по суті, так і після ухвалення рішення по суті спору або прийняття іншого кінцевого процесуального рішення у справі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на те, що за наслідками судового засідання, яке відбулося 22 грудня 2016 року, судом ухвалено рішення та вирішено позовні вимоги як за первісним, так і зустрічним позовами у справі та позовні вимоги щодо відповідача ТОВ «Метал» задоволено частково лише в частині визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» (ЄДРПОУ 24446930) у розмірі 14,2885 %, що у грошовому виразі складає 177180,00 грн., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, а у позові щодо майна товариства відмовлено, то суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом відносно майна ТОВ «Метал» і наявності підстав для скасування накладеної судом заборони на використання і розпорядження майном.

З огляду на це слід зазначити, що подальша заборона на використання майна за таких підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ухвалою від 23 березня 2016 року у цивільній справі № 201/756/16-ц, якими заборонено будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: вул. вул. Винокурова, 30, та вул. Гончара, 16, у місті Дніпрі, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал» у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на указане майно до вирішення справи по суті, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський