Ухвала суду № 63615833, 24.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/14689/16-к

провадження № 1кс/201/8742/2016

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року прокурор звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016040650000163, яке розпочато 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння обєкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Під час проведення досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності ОСОБА_2 встановлено, що предметом заволодіння є квартира розташована в одноповерховому, одноквартирному будинку № 4 по вул. Жуковського міста Дніпропетровська, в якому єдиною та такою, що займає всю площу єдиного поверху будинку № 4 є квартира № 4, яка саме і складає власність ОСОБА_2

Належність зазначеної квартири ОСОБА_2 доведена правовстановлюючим документом нотаріально посвідченим договором дарування від 09.09.1997, здійсненим записом державної реєстрації прав на нерухомість № 319п-3 від 11.09.1997 в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації, витягом № 20480758 від 06.10.2008, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (далі - ДМБТІ), згідно якого після поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, як власність ОСОБА_2 зареєстровано з присвоєнням електронного реєстраційного номеру 24954431 квартирі в літ. Б-1 за адресом АДРЕСА_2.

За свідченнями в будинку вона не проживала, хоча була прописана за цією адресою, як і її четверо з пяти дітей. Фактично проживає з сімєю по вул. Заозерна, 58а, м. Дніпропетровська.

Разом з тим, 13.01.2016 ОСОБА_2 проходячи повз вказаний будинок побачила біля нього осіб, які проводить ремонтні роботи. Працівники, в свою чергу на підтвердження законності свого перебування та здійснення робіт в будинку потерпілої ОСОБА_2 послались на Приватне підприємство «Фунтик».

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09.11.2015 Приватне підприємство «Фунтик» шляхом дроблення обєкту стало власником двох рівних частин будівлі 4Б по вул. Жуковського м. Дніпропетровська, яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням обєкту реєстраційного номеру, як новому обєкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресом вул. Жуковського, 4Б, міста Дніпропетровська.

Відповідно до наданих представником ПП «Фунтик» договорів купівлі-продажу від 09.11.2015 року, перед складанням та посвідченням цих договорів, приватний нотаріус ОСОБА_4 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 здійснила первинну державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок № 4Б по вулиці Жуковського на імя ОСОБА_5 та присвоїла даному обєкту нерухомого майна реєстраційний номером 770834312101 з зазначенням адресу обєкту нерухомого майна: будинок 4Б вулиці Жуковського міста Дніпропетровська, та внесла відповідні записи до Державного реєстру прав.

В договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року ОСОБА_5, зазначений як неодружена особа, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1.

За відомостями Державного реєстру прав встановлено, шо крім зазначеного обєкту нерухомого майна, на підставі Дарницького районного суду від 21.04.2000 року № 2-1169, на імя ОСОБА_5 на праві власності є зареєстрованими ще шість обєктів, реєстрація яких здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_4 28 січня 2016 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він не мав і не має ніякого відношення до всіх семи обєктів нерухомого майна, які були зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_4О на його імя 09 листопада 2015 року та 28 січня 2016 року і йому нічого не було відомо про це до здійсненого допиту. ОСОБА_5 також показав, що він ніколи не був у приватного нотаріуса ОСОБА_4, ніколи не звертався до цього нотаріуса з будь-якими заявами та не приймав участі у укладанні договорів купівлі-продажу від 09.11.2015 року, а також, що йому нічого не відомо про рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року. ОСОБА_5 зазначив, що всі реєстраційні та нотаріальні дії відносно зазначено майна вчиненні таємно від нього та висловив припущення, що зазначені дії могли бути вчинені з використанням даних його втраченого паспорту громадянина України та облікової картки платника податків, які він втратив у 2014 році.

При встановленні особи ОСОБА_5 перед його допитом встановлено, що він має паспорт громадянина України серії та номеру АЮ 238479, виданий Горохівським РС УДМС України 05 травня 2014 року, одружений, шлюб зареєстрований 07 червня 2014 року, місцем проживання визначено єдине місце з 17 листопада 2004 року: місто Горохів, вул. Полянка, 24 Волинської області.

ОСОБА_5 до протоколу допиту добровільно надав фотокопію свого нового паспорту, фотокопію облікової картки платника податків, а також фотокопію втраченого паспорту, який зберігся у нього в електронному вигляді з часу його втрати.

За даними втраченого паспорту ОСОБА_5, мав паспорт громадянина України серії та номеру АЮ 186884, виданий Горохівським РС УМВС України 18 липня 2012 року. Був не одруженим та зареєстрованим з 17 листопада 2004 року за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про, що свідчить штам на 11 сторінці паспорту.

За даними картки платника податків ОСОБА_5, має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані втраченого паспорту ОСОБА_5, та його номер облікової картки платника податків за порівнянням збігаються з даними зазначеними у двох договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року, за якими ОСОБА_5 продав, а ПП «Фунтик» купило за першим договором ? частини нежитлової будівлі № 4Б по вулиці Жуковського, а за другим іншу ? частини нежитлової будівлі № 4Б по вулиці Жуковського, як нежитлову будівлю, але визначену технічним паспортом, виготовленим на замовлення ПП «Фунтик» 09.11.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, як садибний, індивідуальний житловий будинок № 4Б вулиці Жуковського міста Дніпропетровська самочинно збудований у 1898 року.

Після отримання доступу до реєстраційних справ з державної реєстрації права власності будинку № 4Б по вул. Жуковського на імя ОСОБА_5 та реєстраційних справ його продажу встановлено, що дії з державної реєстрації права власності будинку № 4Б вулиці Жуковського, а саме складання заяви на здійснення такої реєстрації на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 нотаріусом ОСОБА_4 вчинені з використанням втраченого паспорту ОСОБА_5 на, що вказують серія та номер, але з іншою фотографією, яка не відповідає зображенню ОСОБА_5 та іншим місцем проживання, яке за штампом на 14 сторінці паспорту за записом 12 березня 2011 року визначено АДРЕСА_3.

Крім зазначеної адреси при здійсненні реєстраційних дій права власності за ОСОБА_5 приватний нотаріус ОСОБА_4 використовувала як адресу проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на, що вказують фотоматеріали адміністративної справи № 804/14698/15 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у вигляді постанови приватного нотаріуса ОСОБА_4 при відмові ОСОБА_5 у вчиненні нотаріальної з продажу будинку № 4Б від 01.10.2015 року.

Виявлені в процесі досудового розслідування обставини вказують на те, що реєстраційні дії з реєстрації права власності за ОСОБА_5 обєкту нерухомого майна, визначеного адресом: вул. Жуковського, 4Б міста Дніпропетровська та його наступна продаж за двома договорами купівлі-продажу вчинені приватним нотаріусом з використанням втраченого паспорту ОСОБА_5 та його картки платника податків.

Зважаючи на те, що за відомостями Державного реєстру прав за ОСОБА_5 значиться зареєстрованими ще шість обєктів нерухомого майна міста Дніпропетровська і ОСОБА_5 стверджує, що він не має ніякого відношення до обєктів нерухомого майна, які значяться в Державному реєстрі прав як зареєстровані на його імя 28 січня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 є необхідним зясування обставин здійснення державної реєстрації шести обєктів на імя ОСОБА_5 з метою виключення здійснення вчиненої нотаріусом ОСОБА_4 реєстрації на підставі втраченого паспорту ОСОБА_5 та перевірки показів самого ОСОБА_5 даних ним в якості свідка 10 травня 2016 року.

Документами, які підлягають вилученню за даним клопотанням є нотаріальні справи щодо договорів купівлі-продажу, які повинні були бути сформовані та передані приватним нотаріусом у паперовій формі на зберігання до Дніпропетровського державного нотаріального архіву (м. Дніпро, вул. Данила Галицького (Будьоного), 14.

Згідно статті 17 Закону України «Про державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється за рішенням суду.

Для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідні саме оригінали вищевказаних документів, так як саме оригінали будуть мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування, оскільки без них неможливо підтвердити справжність залишеного на офіційних документах підпису, встановити осіб, що їх зробили, перевірити наявність чи відсутність ознак підробки та встановити інші дані, які є складовими елементами складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України та/або ознак інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ та вилучення оригіналів речей та документів, які знаходяться у приміщенні Дніпропетровського державного нотаріального архіву м. Дніпро, вул. Данила Галицького (Будьного), 14:

- нотаріальну справу щодо реєстрації договору купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі № 4б по вулиці Жуковського м. Дніпропетровська, укладеного 09.11.2015 між ОСОБА_5, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та Приватним підприємством «Фунтик» код ЄДРПОУ 4001784;

- нотаріальну справу щодо реєстрації договору купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі № 4б по вулиці Жуковського м. Дніпропетровська, укладеного 09.11.2015 між ОСОБА_5, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та Приватним підприємством «Фунтик» код ЄДРПОУ 4001784.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 12016040650000163, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О. Демидова