Ухвала суду № 63615203, 23.12.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9342/16-к

(1-кп/199/563/16)

УХВАЛА

2016 року грудня місяця 23 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Дяченко І.В.

суддів: Воробйова В.Л., Руденко В.В.

секретар судового засідання: Войнова В.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 42016042630000050 від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю :

прокурора Гулий Я.О.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду поданий обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до письмових матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 закінчується 23.12.2016.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_1 вважали необґрунтованим клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у виді тримання під вартою і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Прокурор Гулий Я.О., потерпіла ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 заперечували проти клопотання про зміну запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 вирішення питання про продовження запобіжного заходу або його зміну обвинуваченій ОСОБА_1 поклали на розсуд суду.

Крім того, захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_2 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш мякий домашній арешт.

Прокурор Гулий Я.О. та представник потерпілого ОСОБА_4 заперечували проти клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_3, обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_5 вирішення такого питання поклали на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш мякий домашній арешт, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченій та обвинуваченому на будь-який інший, не пов'язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину. За вчинення даного кримінального правопорушення, у разі доведеності їх вини, обвинуваченим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно доприписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більше мякий цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 задовольнити частково, у клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 30 діб до 21 січня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш мякий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця увязнення.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Дяченко

Судді: В.Л. Воробйов

ОСОБА_7

23.12.2016