Ухвала суду № 63615196, 15.12.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7607/14-ц

(2/199/123/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви виробничо-комерційного підприємства «Вінес» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельнагрупа «Лунапак», Державної служби інтелектуальної власност іУкраїни про визнання недійсним патенту на корисну модель.

02 червня 2016 року провадження по справі було зупиненно до розгляду Соломянським районним судом м. Києва цивільноїсправи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Лунапак» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту на корисну модель недійсним.

15 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява від виробничо-комерційного підприємства «Вінес» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, як від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання недійсним патенту на корисну модель.

Згідно до ч. 1 ст.34 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Проте, заяви про вступ до справи в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ВРК «Вінес» у формі ТОВ, в установленому законом порядку подано не було.

Приписами ст. 125 ЦПК України визначено, щодо позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 123 і 124ЦПК України. Проте, позовна заява не містить даних ким саме і до кого подається позовна заява ВРК «Вінес» у формі ТОВ.

Таким чином, суд вважає за доцільне повернути позовноу заяву з повернення судового збору відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1ст. 34, ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виробничо-комерційного підприємства «Вінес» у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути виробничо-комерційному підприємства «Вінес» у формі товариства з обмеженою відповідальністю сплачений 08 грудня 2016 року за платіжним дорученням № 1426 судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. в публічному акціонерному товаристві «Креді ОСОБА_2»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя