Ухвала суду № 63615111, 20.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 491/739/16-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Дорош В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого- Яковлєва О.В.,

суддів- Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року, у справі за позовом голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 до постійної комісії Ананьївської районної ради Одеської області з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології про визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги постійній комісії Ананьївської районної ради Одеської області з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології про визнання рішення № 1 від 25 травня 2016 року недійсним.

З метою забезпечення адміністративного позову позивачем подано відповідне клопотання до суду, з якого вбачається про необхідність зупинення дії рішень ради № 74-VII, № 75-VII, № 76-VII від 25 травня 2016 року, а також розпорядження ради № 40 від 26 травня 2016 року.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року, задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову не відповідає встановленим обставинам справи, так як відповідним клопотання позивача не підтверджено очевидної небезпеки, що для відновлення порушених прав позивача необхідно буде додати значних зусиль та витрат, а тому таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 липня 2016 року позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Ананьївської районної ради Одеської області № 74-VII, № 75-VII, № 76-VII від 25 травня 2016 року, а також розпорядження ради № 40 від 26 травня 2016 року.

За наслідком розгляду якої судом першої інстанції зроблено висновок щодо задоволення вказаної заяви про забезпечення адміністративного позову, так як оскаржуваними рішеннями призначено ОСОБА_1 головою Ананьївської районної ради Одеської області, який може приймати протиправні рішення на цій посаді.

З такими висновками не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до уточнених 22 липня 2016 року позовних вимог, предметом даного спору є перевірка правомірності рішення постійній комісії Ананьївської районної ради Одеської області з питань освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології № 1 від 25 травня 2016 року.

Так, з вищевказаних норм вбачається, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В даному випадку, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції зупинено дію рішень Ананьївської районної ради Одеської області № 74-VII, № 75-VII, № 76-VII від 25 травня 2016 року, а також розпорядження ради № 40 від 26 травня 2016 року.

При цьому, вказані рішення не є предметом розгляду даної справи, а тому зупинення дії таких рішень не відповідає меті правового інституту забезпечення адміністративного суду та є грубим порушенням норм процесуального права, більш того, згідно оскаржуваного рішення Ананьївська районна рада Одеської області не є відповідачем у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про забезпечення позову допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і прийняття нового, яким необхідно відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 185, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 26 липня 2016 року скасувати та постановити у справі нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:О.В. Яковлєв

Судді:А.В. Бойко

ОСОБА_3