Ухвала суду № 63615021, 23.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/21832/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій та визнання незаконними постанов,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2 та ДП «Сетам», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Також судом розяснено, що ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі та повернути позовну заяву позивачеві.

З'ясувавши обставини справи та аналізуючи норми адміністративно-процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснено наступне, якщо подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України, або касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, суддя-доповідач суду апеляційної чи касаційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, керуючись відповідно статтями 185, 189 та статтями 211, 214 КАС України.

Враховуючи, що оскаржуване рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Також необхідно зазначити, що заперечення на оскаржувану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду, якою розглянуть позовні вимоги по суті.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції помилково розяснено сторонам, що ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає таке оскарження.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Також, апелянтом було сплачено судовий збір за подачу даної апеляційної скарги в сумі 1378,00 грн., згідно меморіального ордеру № 00000025 від 28 листопада 2016 року.

Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим повернути сплачений судовий збір Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій та визнання незаконними постанов.

Судовий збір сплачений на рахунок № 31212206781008 в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., згідно меморіального ордеру № 00000025 від 28 листопада 2016 року, повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» (код за ЄДРПОУ 21677333).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:І.О. Турецька