Постанова № 63614760, 15.08.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 р. № 2а-5792/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Крутько О.В. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, який представляє Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу-

в с т а н о в и в :

Прокурор Шевченківського району м. Львова звернувся до Львівського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, який представляє Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області, з адміністративним позовом про стягнення штрафу із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 1 700,00 грн.

Ухвалою від 19.05.2011 року суд відкрив скорочене провадження у даній справі, надав відповідачу строк для подання заперечення проти позову або заяви про визнання позову та розяснив наслідки такого неподання.

Поштова кореспонденція направлена відповідачу на адресу зазначену у довідці з ЄДРПОУ повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З врахуванням того, що на адресу суду від відповідача не надходило заперечення проти позову та заяви про визнання позову, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України, розглядати справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено завдання щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом. Згідно вимог ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року, передбачено, що інтереси держави є оціночним поняттям, органи прокуратури мають право визначати в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави. У зв'язку з цим, прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, який представляє Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області.

Згідно із ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996 року розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з ч.1 ст. 26 Закону України «Про рекламу»контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень в тому числі спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно із ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України №225 від 18.03.2003 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) Держспоживстандарт України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності.

Пунктом 10 Положення визначено, що Держспоживстандарт України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку свої територіальні органи.

Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області входить до системи органів Держспоживстандарт України і в межах своїх повноважень здійснює державний захист прав споживачів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Управління у справах захисту прав споживачів у Львівській області провело перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої виявлено порушення п.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», зокрема: самовільно встановлено конструкцію зовнішньої реклами без погодження з органом місцевого самоврядування.

Управлінням у справах захисту прав споживачів у Львівській області 11.01.2011 року складено протокол №0014 про порушення законодавства про рекламу та 08.02.2011 року прийнято рішення №0032 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн.

Відповідач в добровільному порядку не сплатив застосований до нього штраф.

Згідно п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємцяАкгюнОнурштрафу в розмірі 1700,00 грн. є документально обґрунтованими і не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 69-71, 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: м. Львів, пр.-т. ОСОБА_2, 67 «в», кв. 88) на користь місцевого бюджету м. Львова (р/р 31110106700002 в ГКДК України у Львівській області, ЗКПО 23949066, МФО 825014) штраф у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

3. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

4. Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова, прийнята в скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.