Ухвала суду № 63613758, 21.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/15701/2016 Головуючий у 1-й інстанції -Марцинкевич В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, заінтересована особа, - ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з вищезазначеною заявою, в якій просило видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1552/15 від 29.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 60 398, 48 доларів США та 14 062,14 грн - третейського збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року заяву задоволено частково.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1552/15 від 29.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 60 398, 48 доларів США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що судом не надано належної правової оцінки тому, що справа, в якій ухвалено рішення третейського суду стосується правовідносин, що виникають зі споживчого кредиту, а тому не підвідомча третейському суду відповідно до вимог закону.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи в судове зсідання не з'явились.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційне провадження в даній справі було відкрите помилково з огляду на наступне.

У статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту 33 частини першої статті 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно із частиною третьою статті 38911 ЦПК України ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом в апеляційному порядку.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду вказаними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачене.

Правова позиція (постанова судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 17 лютого 2016 року №6-2743цс15).

Частиною 1 ст.360-7 ЦПК України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст.. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року не було враховано,що вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 297, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, заінтересована особа, - ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -