Ухвала суду № 63613712, 20.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №756/5994/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шумейко О.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/15630/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Директора Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року забезпечено позов ОСОБА_6 до ПП «Вертикаль-Сервіс» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків: накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках №2600830363012, №2600130063012, №2604230363012 в Філії ГУ по м. Києві та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк», що відкритті на ім'я ПП «Вертикаль-Сервіс», в межах суми позовних вимог 597 932,00грн; в задоволенні решти вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі директор ПП «Вертикаль-Сервіс» просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 у вжитті забезпечення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її відхилити. Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначених роз'яснень та вимог процесуального закону не урахував, не звернув увагу, що позивач не навів переконливих доводів та відповідних їм доказів на підтвердження вимог про забезпечення позову у наведений ним спосіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Такий арешт рахунків відповідача, який за своєю статутною діяльністю збирає кошти мешканців кортежного містечка «Деснянське», яке акумулює на своїх рахунках у Філії ГУ по м. Києві та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк», за рахунок яких здійснює діяльність з утримання території кортежного містечка та надання його мешканцям житлово-комунальних послуг, - може призвести до перешкоджання здійснення господарської діяльності відповідача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача, проте, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

За таких обставин оскаржувана ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року по даній справі постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Директора Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти на рахунках Приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна